Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А11-511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«19» ноября 2021 года Дело № А11-511/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 112А, пом. 12, <...>; адрес: ул. Девическая, д. 9, <...>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гагарина, д. 31, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тракторная, д. 43, литер 8Р, оф. 3, <...>)

о признании недействительными торгов и соглашения от 21.12.2019,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; адрес: 600000, <...>, эт. 2, пом. 12);

- общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН 1113327005010;адрес: 600005, <...>, л. 8Р, оф. 1; фактический адрес: 600021, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Эко-простор» (ОГРН <***>; адрес: 600015, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Разумная жизнь» (ОГРН <***>; адрес: 600028, <...>, эт. 1, пом. 9);

- общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>; адрес: 60000, <...>; фактический адрес: 600000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН <***>; адрес: 123308, <...>, стр. 19; почтовый адрес: 109004, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>; адрес: 127273, <...>, каб. 8; почтовый адрес: 127016, <...>, стр. 3);

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (ОГРН <***>; адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, <...>, эт/пом/ком 1/I/9; почтовый адрес: 121357, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>; адрес: 600026, <...> д. 9, оф. 16);

- общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН <***>; адрес: <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (ОГРН <***>; адрес: 601352, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>; адрес: 601900, <...> д. 7, стр. 11);

- общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>; адрес: 600020, <...>, пом. V; фактический адрес: 600031, <...> д. 164А),

при участии:

от ООО «УК «УНР-17» – ФИО2 (по доверенности от 10.08.2021 сроком на 1 год, диплом, паспорт); ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2021, сроком действия на 1 год, диплом)

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 02.07.2020 № ДПП-4836-07-16 сроком действия на три года, диплом), ФИО5 (по доверенности от 18.06.2020 сроком на 3 года, диплом);

от ООО «Биотехнологии» – ФИО6 (по доверенности от 28.02.2020 сроком до 31.12.2021, диплом);

от ООО «Перспектива» – ФИО7 (ордер от 10.08.2021 № 214733, доверенность от 09.08.2021 сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката);

от ООО «Комплекс» - ФИО8 (доверенность от 16.06.2021, сроком действия на 1 год).

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УНР-17» (далее – ООО «УК УНР-17», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (далее – Департамент) и к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии») о признании недействительным торгов и соглашения от 21.12.2019.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 производство по рассматриваемому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2021 по делу № А11-511/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Рассмотрев исковое заявление ООО «УК УНР-17» арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования ООО «УК УНР-17» указало, что к участию в конкурсном отборе незаконно допущены: ООО «Биотехнологии» - победитель торгов, а также необоснованно присвоены баллы следующим участникам: ООО «Биотехнологии».

По мнению заявителя, существенными нарушениями порядка проведения конкурсного отбора, являются:

1)нарушение подпункта «д» пункта 26 Правил, согласно которому заявка содержит документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участникам конкурсного отбора.

Заявитель указал, что одним из требований к участникам отборе в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил является наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, обращение с которыми предусмотрено документацией об отборе, с одним или несколькими разрешенными видами деятельности, осуществляемыми участником конкурсного отбора.

В силу подпунктов 2.1.2, 2.2.2 документации о конкурсном отборе соответствие указанному требованию подтверждается предоставлением копии лицензии.

В составе заявки ООО «Биотехнологии» представлена часть лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-1V классов опасности.

Согласно лицензии ООО «Биотехнологии» (оборотной странице первого листа) она имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью на 20 листах 39 страницах.

Между тем, в составе заявки ООО «Биотехнологии» содержится лишь 38 страниц приложения, страница 18 приложения не представлена, следовательно, является достаточным основанием для недопуска ООО «Биотехнологии» к участию в конкурсном отборе.

2) представленные ООО «Биотехнологии» документы (договор аренды № 23/05-2 от 23 мая 2019 года) свидетельствуют о фактическом отсутствии оборудования и не нахождении в зоне деятельности регионального оператора.

3) Заявитель полагает, что возможность присвоения ООО «Биотехнологии» баллов по критерию «Обеспеченность» достигнута организатором торгов двумя путями: незаконное отклонение части объектов, предложенных ООО «УК «УНР-17» (отклонено 13 из 27 предложенных объектов) и незаконное признание подтвержденными объектом, предложенных ООО «Биотехнологии». В результате количество подтвержденных объектов у ООО «УК «УНР-17» иООО «Биотехнологии» было искусственно приведено к одинаковому значению (14 объектов), что позволило присвоить значение критерия «Обеспеченность» обоим участникам (вместо присвоения этого критерия ООО «УК «УНР-17»).

4) незаконно признаны подтвержденными объекты, предложенные ООО «Биотехнологии».

Департамент природопользования просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.1orgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (организатором торгов) было размещено извещение № 220419/1034757/01 о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, зона № 2 (городской округ Владимир, городской округ Ковров, городской округ город Радужный (ЗАТО), муниципальное образование Вязниковский район, муниципальное образование Гороховецкий район, муниципальное образование Камешковский район, муниципальное образование Ковровский район, муниципальное образование Судогодский район, муниципальное образование Суздальский район) и опубликована документация о конкурсном отборе, в которую позднее Приказом Департамента от 30.05.2019 № 148-01-08 внесены изменения.

Указанные торги регулируются Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила конкурсного отбора), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 2) от 08.11.2019 к участию в конкурсном отборе допущены: ООО «Биотехнологии», ООО «Эко-Простор», ООО «УК «УНР-17», ООО «МСК-НТ», ООО «ЭкоЛайн», ООО «ТрансРегионСервис», ООО «Комплекс», ООО «УНР-17», ООО «ЭкоТех», ООО «ЭкоГрад», ООО «Автобан».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 2) от 11.11.2019 ООО «Биотехнологии» присвоено 0,6 баллов (1 место), ООО «Эко-Простор» присвоено 0,1 балл (10 место), ООО «УК «УНР-17» присвоено 0,6 баллов (2 место), ООО «МСК-НТ» присвоено 0,4 балла (3 место), ООО «ЭкоЛайн» присвоено 0,3 балла (8 место), ООО «ТрансРегионСервис» присвоено 0,4 балла (4 место), ООО «Комплекс» присвоено 0,4 балла (5 место, с учетом времени подачи заявки), ООО «УНР-17» присвоено 0,4 балла (6 место), ООО «ЭкоТех» присвоено 0,3 балла (9 место), ООО «ЭкоГрад» присвоено 0,4 балла (7 место), ООО «Автобан» присвоено 0,1 балл (11 место).

Протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 2) от 11.11.2019 победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области по зоне № 2 (городской округ город Владимир, городской округ город Ковров, городской округ город Радужный (ЗАТО), муниципальное образование Вязниковский район, муниципальное образование Гороховецкий район, муниципальное образование Камешковский район, муниципальное образование Ковровский район, муниципальное образование Судогодский район, муниципальное образование Суздальский район) признано ООО «Биотехнологии».

По результатам торгов 21.12.2019 между департаментом природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области и ООО «Биотехнологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявитель считая, что торги - конкурсный отбор регионального оператора проведены с нарушением Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 05.09.2016 № 881, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила проведения конкурсного отбора).

На основании пункта 3.3.4.13 Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды, утвержденного постановлением Губернатора области от 01.02.2006 № 63, за Департаментом закреплены полномочия по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения конкурсного отбора для проведения конкурсного отбора приказом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение конкурсного отбора, создается конкурсная комиссия, определяется ее состав, назначается председатель конкурсной комиссии. Число членов конкурсной комиссии не может быть менее чем 5 человек.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения конкурсного отбора организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе.

Документация об отборе размещается организатором конкурсного отбора на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее, чем за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок.

В рамках данных полномочий, в 2019 году Департаментом объявлен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области по зоне № 2, извещение № 220419/1034757/01 от 22.04.2019 (городской округ город Владимир, городской округ город Ковров, городской округ город Радужный (ЗАТО), муниципальное образование Вязниковский район, муниципальное образование Гороховецкий район, муниципальное образование Камешковский район, муниципальное образование Ковровский район, муниципальное образование Судогодский район, муниципальное образование Суздальский район).

Приказом Департамента природопользования от 22.04.2019 № 98/01-08 утверждена документация об условиях и порядке проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области в границах зоны № 2 (далее – документация).

Приказом Департамента природопользования от 30.05.2019 № 148/01-08 внесены изменения в документацию об условиях и порядке проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области в границах зоны № 2.

Приказом Департамента природопользования от 18.06.2019 № 160/01-08 создана комиссия по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах зоны № 2.

Приказами Департамента природопользования от 25.07.2019 № 194/01-08, от 30.10.2019 № 278/01-08 внесены изменения в состав комиссии по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в границах зоны № 2.

По результатам рассмотрения заявок отказано в допуске к участию в конкурсном отборе: ООО «Перспектива», ООО «Чистый Владимир», ООО «Разумная Жизнь», ООО «Спецтранс»; допущены к участию в конкурсном отборе: ООО «Биотехнологии», ООО «Эко-Простор», ООО «УК «УНР-17», ООО «МСК-НТ», ООО «Эко-Лайн», ООО «Комплекс», ООО «УНР-17», ООО «Эко-Тех», ООО «ЭкоГрад», ООО «Автобан».

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области в границах зоны № 2 от 11.11.2019, по допущенным участникам рассмотрены заявки, и произведена оценка определения результатов и места.

Победителем конкурсного отбора признано ООО «Биотехнологии».

По результатам конкурсного отбора между Департаментом и ООО «Биотехнологии» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2019.

Довод заявителя относительно неправомерного допуска ООО «Биотехнологии» к участию в торгах суд считает несостоятельным в силу следующего.

Генеральный директор ООО «Биотехнологии» является единоличным исполнительным органом и в соответствии с пунктом 8.8. Устава в редакции от 31.05.2013 года избирается общим собранием участников. Порядок проведения общего собрания участников и правила принятия участниками Общества решений определяются нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением об общем собрании участников Общества и Регламентом общего собрания участников Общества (пункт 8.7 Устава ООО «Биотехнологии» в редакции от 31.05.2013). В соответствии с Положением об общем собрании участников ООО «Биотехнологии» способом подтверждения принятия решения на общем собрании участников Общества считается подписание Протокола общего собрания всеми его участниками, (пункт 5.8 раздела 5 Положения). Имеющийся в составе заявки Протокол № 5 Общего собрания участников ООО «Биотехнологии» от 27.06.2016, на котором принималось решение об избрании ФИО9 генеральным директором, подписан всеми участниками Общества.

Регистрирующий орган (ИФНС России по Октябрьскому району Владимирской области) посчитал данный документ надлежаще оформленным, что явилось основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Действия регистрирующего органа в какой – либо части не обжаловались.

Кроме того, подпункт «б» пункта 26 Правил и пункт 3.4.2. Документации не требовала проверки правильности процедуры избрания генерального директора.

Довод заявителя о том, что ООО «МСК-НТ» в заявке нарушен подпункт «б» пункта 19 Правил не состоятелен, поскольку в копии лицензии пропущена 18 страница. Данная страница располагается в средней части приложения к лицензии, которое состоит из перечня отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность. Подпунктом б) пункта 19 Правил участник конкурсного отбора должен соответствовать следующим требованиям - наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обращение с которыми предусмотрено документацией об отборе, с одним или несколькими разрешенными видами деятельности, осуществляемыми участником конкурсного отбора.

Пунктом 2.2.2. документации об отборе предусмотрено, что соответствие заявителя данному требованию подтверждается копией соответствующей лицензии. При этом ни Правила проведения конкурсного отбора, ни документация об отборе не предусматривают условий о необходимом количестве и (или) видах отходов, которые должны быть указаны в лицензии. Таким образом, в данном случае приложение к лицензии несет лишь формальный смысл, а его содержание не влияет на соответствие или несоответствие заявителя требованиям к участникам отбора.

Кроме того, информация о лицензиях на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданных юридическим лицам, имеется в свободном доступе на сайте федерального уполномоченного органа Федеральной службы Росприроднадзора. В приложении к лицензии указываются виды отходов, с которыми осуществляется обращение. Условием отбора является наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Основания для не допуска к участию в конкурсном отборе ООО «Биотехнологии» по данной причине отсутствуют.

Доводы истца о том, что представленные ООО «Биотехнологии» документы (договор аренды № 23/05-2 от 23 мая 2019 года) свидетельствуют о фактическом отсутствии оборудования и не нахождении в зоне деятельности регионального оператора, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Комиссией, в рамках пп. в) пункта 22 Правил оценивалось владение, пользование и нахождение оборудования в зоне деятельности регионального оператора. Право владения на оборудование ООО «Биотехнологии» было подтверждено договорами аренды оборудования с актами приема-передачи имущества, в том числе и указанным истцом № 23/05-2 от 23 мая 2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации и определена в территориальной схеме обращения с отходами. В Зону № 2 входит, в том числе и г. Владимир. Адрес и место размещения оборудования указан в договоре - г. Владимир (пункт 4.1 договора аренды оборудования № 23/05-2 от 23 мая 2019 года). Акт приема-передачи оборудования свидетельствует о том, что оно передано и находится в зоне деятельности регионального оператора.

Что касается договора № 82-РКФ от 27.03.2021, то положения договора об ответственном хранении являются иными обстоятельствами, не относящимися к титульному владению имуществом, но и не опровергают владение. Данное утверждение относится в равной степени и к другим договорам аренды оборудования, представленным ООО «Биотехнологии». Согласно акту приема-передачи к данному договору от 11.04.2021, исходя из его содержания, а также учитывая, что имеется ссылка на реквизиты договора, имущество принято ООО «Биотехнологии» во владение/пользование.

В рамках работы конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора регионального оператора по зоне № 2 в конкурсную комиссию от департамента цен и тарифов администрации области направлялась информация, в том числе в отношении объектов ООО «УК «УНР-17», которые находятся в пределах земельного участка 33:22:032204:240 и принадлежат на праве собственности ООО «МПС», которому установлен тариф на обработку отходов на этой же самой площадке.

В отношении информации о непринятия части объектов ООО «УК «УНР-17» по причине, что весь земельный участок и объекты на нем принадлежат на праве собственности ООО «МПС» и фактически эксплуатируются им, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. К правомочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения имуществом (209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование имущества собственником без владения не возможно.

Таким образом, у ООО «МПС» остались права владения и использования имущества, что исключает возможность владения объектами со стороны ООО «УК «УНР-17».

Указанные объекты расположены на земельном участке, ООО «МПС» кадастровым номером 33:22:032204:240. Однако данный земельный участок и оборудование на нем заявлены ООО «МПС» к учету в составе тарифа на обработку на долгосрочный период 2018 - 2020 годов. Расходы по эксплуатации данного объекта включены в состав тарифа на 2019 год исходя из годовых параметров. В период с января 2019 года по день вскрытия конвертов с заявками информация о сдаче в аренду имущества от ООО «МПС» не поступала. При этом комиссия не ограничена источниками получения известной информации.

30 апреля 2019 года в Департамент цен и тарифов администрации области подана заявка на тарифное регулирование от ООО «Мусороперегрузочная станция». В числе имущества ООО «МПС» в обоснование затрат для их учета при корректировке тарифа на обработку на 2020 год заявлено имущество в виде производственного и административно-бытового корпуса мусороперегрузочной станции с элементами сортировки и прессования, пресс VK 6015 и конвейер подающий КП1М, то есть того, владение которым заявляет ООО «УК «УНР-17». При этом ООО «МПС» не сообщает сведения о том, что данное имущество сдано в аренду. В схеме предприятия также данный объект указан как объект ООО «МПС». Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032204:240, на котором расположены данные строения также в полном объеме заявлен ООО «МПС» в тарифном деле.

Таким образом, лицом владеющим данным имуществом, эксплуатирующим его, и затраты на содержание которого включаются в тариф, является ООО «МПС».

В связи с чем, комиссия сочла не подтвержденными владение ООО «УК «УНР-17» объектами обработки, обезвреживания отходов в зоне деятельности регионального оператора.

Довод истца о возможном совместном использовании объектов отклоняется судом, поскольку в дело не представлено доказательств, что заявка содержала указанные сведения/пояснения. Кроме того, аукционная документация также не содержала допущения о совместном использовании подобных объектов с иными лицами.

Кроме того, в силу доступной и известной информации при оценке комиссией заявок участников, ООО «МПС» приложено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 19 663 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032204:240, такое же свидетельство представлено в составе заявки ООО «УК «УНР-17» лист 58 пятого пакета изменений в заявку, касающихся критерия «обеспеченность».

Как следует из представленных сведений, в составе тарифной заявки ООО «МПС» представлена схема территории ООО «МПС» (лист 101), где отражен в качестве объекта ООО «МПС» весь производственный и административно-бытовой корпус, вся транспортная эстакада, другие сооружения пределах всего земельного участка. Арендуемые площади не выделены. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2018 год, также указано имущество, которое передано в аренду ООО «УК «УНР-17». Если бы состав этого имущества у ООО «МПС» изменился, то должны быть приложены изменения к ведомости. Кроме того, оборудование представленное в нескольких единицах также отражается. В данной ведомости каждый вид имущества (оборудования) единственный. Так в ведомости указан административно бытовой комплекс, измельчитель husmann hi II, конвейер подающий цепной КП1М 1950, навес над площадкой для складирования вторичного сырья, пресс упаковщик VK 6015, производственный комплекс.

Те же самые документы приложены ООО «УК «УНР-17»: это аренда земельного участка, аренда части производственного и административно-бытового корпуса, транспортная эстакада, оформленная двумя частями, навес над площадкой для складирования, который вообще не является объектом обработки.

Указанные обстоятельства явились при оценке заявок причиной признания недостоверной данной части информации в документах, представленных ООО «УК «УНР-17».

Именно по указанной причине, комиссия основной мотивацией непринятия объектов указала дублирование владение одними и теми же объектами у двух лиц.

В отношении объекта № 4, который не принят комиссией в силу того, что место заключения договора указан г. Москва, что не подтверждает его нахождение в зоне деятельности регионального оператора, суд считает позицию комиссии ошибочной. Место подписания договора может отличаться от места нахождения имущества и/или места исполнения договора. Указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и допустимы в правоотношениях сторон. В тоже время в представленном документе отсутствует прямое указание сторонами на место исполнения договора (с учетом конкретных целей и задач использования объекта в интересах иных лиц), что, в свою очередь, затрудняет его соотносимость с требованиями документации и бесспорную оценку со стороны комиссии в пользу истца.

Иные объекты, предложенные в составе заявки ООО «УК «УНР-17» не соответствуют условиям отбора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Вышеизложенные доводы подтверждаются Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 в части рассмотрение дел по вопросам связанным с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принцип конкуренции подразумевает, в том числе, что нет заранее определенных преференций для участников открытого конкурса или нет заранее установленных критериев обеспечивающих гарантированную победу одного из участников.

Суд также обращает внимание, что положения конкурсной документации заявителем до рассмотрения и оценке заявок на участие в конкурсе ни в антимонопольный орган, ни в суд оспорены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил проведения конкурсного отбора конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных заявителями, признанными участниками конкурсного отбора.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения соглашения в соответствии с критериями конкурсного отбора.

Оценка поданных заявителями документов осуществляется Комиссией после этапа рассмотрения заявок.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца (заявителя).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов, а также реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также возможности восстановления его прав в результате признания торгов недействительными.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При этом в рамках рассмотрения искового заявления ООО «УК УНР-17» не представлено достаточных доказательств.

Кроме того, не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены права и законные интересы ООО «УК УНР-17» в случае удовлетворения исковых требований. Само по себе наличие возможности выиграть торги при их повторном проведении не может быть принято судом в качестве бесспорного и носит предположительный характер.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, заявителем в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

При этом по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, заявителю необходимо было представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Признание недействительным Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в данном случае, не влечет заключения нового Соглашения, а, следовательно, и возникновение новых взаимных обязательств между сторонами по нему.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в иске, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении конкурсного отбора Департамент действовал в соответствии с действующим законодательством, не ограничивал права и интересы участников открытого конкурса. Определение победителя спорного конкурса осуществлялось с соблюдением требований законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй