Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123950/2024
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28788/2025) ООО «Центр утепления балконов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по обособленному спору № А56-123950/2024/тр.2 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению ООО «Центр утепления балконов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ООО Интэко-Алюминиум»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиофид Системы» (далее – заявитель, ООО «Радиофид Системы») о признании общества с ограниченной ответственностью «Интэко- Алюминиум» (далее – должник, ООО «Интэко-Алюминиум») несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 (резолютивная часть объявлена 05.02.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «НАЦАРБИТР».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28, а также размещены в ЕФРСБ (сообщение № 16958332 от 09.02.2025).

17.03.2025 через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 25.03.2025) от ООО «Центр утепления балконов»

(далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 200 000 руб. основного долга.

Определением от 31.03.2025 суд принял к производству заявление ООО «Центр утепления балконов», уведомил кредитора, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение арбитражного суда от 31.03.2025 отменено, заявление кредитора о включении в реестр направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со стадии принятия к производству.

Определением арбитражного суда от 08.08.2025 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 25.10.2025 суд в удовлетворении заявления ООО «Центр утепления балконов» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Интэко-Алюминиум» отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные документы, подтверждали возможность кредитора исполнить обязательства по договору; суду были даны пояснения, что кредитор и в настоящее время занимается изготовлением материалов для строительных объектов; судом не оценены дополнительные доказательства, представленные к возражениям на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр утепления балконов» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Радиофид Системы» возражал против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2024 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор № 20/05-5/2024 от 20.05.2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сборке стеклянных конструкций, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость выполнения работ, которая составляет 6 200 000 руб. без НДС.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что подрядчик осуществляет сборку конструкций из материала заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата со стороны заказчика производится в течение 5 банковских дней после полного завершения всех работ по договору и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Работы приняты должником по акту № 14 от 21.10.2024 в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Гарантийным письмом от 28.10.2024 должник обязался погасить задолженность по договору в срок до 04.11.2024.

Поскольку задолженность должником до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражения временного управляющего и кредитора-заявителя по настоящему спору по существу сводятся к мнимому характеру правоотношений должника и кредитора в рамках договора № 20/05-5/2024 от 20.05.2024.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие доказательств реального исполнения по сделке со стороны кредитора.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования

(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно вышеуказанному обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по договору подряда.

Следует отметить, что по общему правилу, применение более строгого стандарта доказывания по сравнению с обычным кредитором в деле о банкротстве может быть обусловлено аффилированностью кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Относительно аффилированности сторон сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо

являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие и перечень аффилированных лиц раскрыты в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно названной норме аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказательств аффилированности должника и кредитора подателем не представлено.

Вопреки позиции временного управляющего и ООО «Радиофид Системы», представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни юридическая, ни фактическая аффилированность сторон.

При этом, апелляционным судом установлено, что кредитор представил в суд первичную и косвенную документацию по сделке, дал пояснения относительно того, какие именно услуги он оказывал должнику в рамках Договора.

Так, в подтверждение факта выполнения работ, кредитором представлены: договор, акт выполненных работ от 21.10.2024 № 14, акт сверки от 28.10.2024 и гарантийное письмо от 28.10.2024.

Косвенными доказательствами являются: штатное расписание кредитора, из которого следует, что в штате последнего имелись сотрудники, которым могло быть поручено выполнение работ по договору с должником; расшифровка бухгалтерского баланса кредитора за 2024 год с указанием наличия задолженности по Договору № 20/05- 5/2024 от 20.05.2024.

При этом, кредитором даны пояснения относительно того, что ООО «Центр утепления балконов» находится на упрощенной системе налогообложения, из чего следует, что в книге продаж отражаются только, те операции, которые оплачены.

Предметом Договора являлась сборка стеклянных конструкций из материалов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кредитора является – 43.32.1 Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Таким образом, кредитор доказал возможность осуществления работ по сборке, однако, действительно, в материалы дела не представлены следующие документы: универсально-передаточные акты на передачу давальческого материала от должника кредитору, товарно-транспортные документы на доставку давальческого материала от должника кредитору, документы по вывозу готовой продукции от кредитора к должнику.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные документы не могли быть представлены кредитором, поскольку из условий договора (сборка из материалов должника, самовывоз осуществляется должником) следует, что именно на должнике лежит обязанность по представлению (хранению) таких документов.

Отсутствие таких документов у конкурсного (временного) управляющего, а также риски ненадлежащего оформления налоговой отчетности должником не могут быть возложены на кредитора, с учетом доказательств аффилированности сторон спора.

Само по себе несущественное увеличение площади работ (с 197 кв.м. до 227 кв.м.), скорректированной в приложении № 1 к договору не свидетельствует о порочности сделки.

Также, апелляционный суд учитывает, что кредитор в разумные сроки обратился с требованием к должнику (срок оплаты октябрь 2024 года, заявление подано в марте 2025 года), следовательно, оснований полагать, что подавая заявление о включении в реестр, кредитор преследовал иную цель нежели получение оплаты по договору.

Таким образом, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции констатировано, что размер требований кредитора подтверждается представленными им в материалы дела первичными документами, реальность правоотношений по договору подтверждена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о мнимости сделки.

Апелляционный суд полагает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Центр утепления балконов» в размере 6 200 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-123950/2024/тр.2 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований ООО «Интэко- Алюминиум» требование ООО «Центр утепления балконов» в размере

6 200 000 руб. - основного долга, 211 000 руб. – расходы по государственной пошлины за рассмотрение требования, 30 000 руб. – расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков