Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-21855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21855/2024
г. Краснодар
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –              ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), от заинтересованных лиц –                 администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН <***>,                  ОГРН <***>) –  ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),                               Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,                                             ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2024), рассмотрев                                  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08.11.2024 по делу № А32-21855/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании                        незаконным формализованного в письме от 04.03.2024 № 5940/26 (далее –                                      письмо № 5940/26) отказа администрации муниципального образования                                          город Краснодар (далее – администрация) в предоставлении предпринимателю                земельного участка площадью 15,03 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0409051:77,  расположенного по адресу: <...> (далее – спорный участок), с видом разрешенного использования «для эксплуатации                                  магазина в капитальных конструкциях» в аренду без проведения торгов;                                               о возложении на администрацию в лице Департамента муниципальной собственности                        и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар                    (далее – департамент) обязанности в течение месяца со дня принятия решения суда направить в адрес предпринимателя подписанный договор  аренды спорного участка (уточненные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Решением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2024, формализованный в письме № 5940/26                          отказ признан незаконным; на администрацию в лице департамента возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную                               силу подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный договор                         аренды спорного участка. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель                        как собственник расположенного на спорном участке объекта недвижимого имущества   вправе требовать заключения договора  аренды  спорного участка без проведения                     торгов. Предприниматель подтвердил соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Запланированное в долгосрочной перспективе строительство объектов местного значения не может служить препятствием для реализации предпринимателем его исключительного права на заключение                       договора аренды спорного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды                           неверно истолковали пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации,                      не применили положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации,                      что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования                     город Краснодар, а также прав неопределенного круга лиц. Суды не учли  содержащиеся             в письме № 5940/26 сведения о том, что согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара                        от 02.09.2020 № 100 п. (далее – Генплан), спорный участок  расположен в                            границах объекта местного значения – существующая магистральная улица районного значения, трамвайная линия и пешеходная дорожка, планируемая к размещению.                          Не учли суды и то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения от 29.05.2023              № 57 п. 4 (далее – ПЗЗ), спорный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-7). Кроме того, спорный участок расположен на территории общего пользования – в границах красных линий улиц имени Евдокии Бершанской и                                      8-го Марта, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004 № 43                      п. 12. Таким образом, спорный участок расположен на территории общего                                  пользования, по своему функциональному назначению предназначенной для удовлетворения общественных потребностей,  относящейся к публичной собственности и не подлежащей приватизации. Суды не учли пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, где разъяснено, что по смыслу           статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Кодекса,               достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального              значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.                           При этом для отказа в предоставлении участка не требуются доказательства его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                            не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником                         объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0409031:57 площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,                                                                 ул. им. Евдокии Бершанской, д. 370/1. Данный объект недвижимости расположен                                 в границах спорного участка с разрешенным видом использования «для эксплуатации магазина в капитальных конструкциях».

В целях оформления прав на спорный участок, необходимый для эксплуатации  объекта недвижимости, предприниматель обратился в администрацию с заявлением                       о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов.

Письмом № 5940/26 администрация отказала в предоставлении  в аренду                   спорного участка, сославшись на то, что согласно Генплану испрашиваемый                         земельный участок расположен в границах объекта местного значения – существующая магистральная улица районного значения, трамвайная линия и пешеходная дорожка, планируемая к размещению. Кроме того, спорный участок расположен в границах красных линий улиц имени Евдокии Бершанской и 8 Марта (на территории                                общего пользования), утвержденных решением городской Думы Краснодара                                      от 20.01.2004 № 43 п. 12.

Полагая незаконным отказ администрации в предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный  суд за судебной защитой.

Суды установили, что распоряжением главы муниципального образования                        город Краснодар от 22.06.2006 № 1853-р «О предоставлении гражданину ФИО4 земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара»                              и постановлением главы администрации города Краснодара от 22.10.2002 № 1807                            «О предоставлении предпринимателю ФИО4 земельного участка в                        Карасунском административном округе города Краснодара» гражданину                                  ФИО4 предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 15,03 кв. м для временного размещения магазина из облегченных конструкций на пересечении улиц Бершанской и 8-го Марта в                                             Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2002 № 4300008880.

Сформированный земельный участок (спорный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2005                                              по делу № А32-25615/2005 за ФИО4 признано                       право собственности на здание магазина литер «А» площадью 10,5 кв. м,                         расположенное по улице имени Евдокии Бершанской, 370/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Между администрацией и  ФИО4 заключен договор аренды                          спорного участка от 21.08.2006 № 4300014531 сроком действия до 22.06.2011.

По договору купли-продажи от 09.10.2023, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) право собственности на  нежилое здание магазина литер «А» площадью 10,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0409031:57, расположенное по улице имени Евдокии Бершанской, 370/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, право собственности на здание                           магазина зарегистрировано за предпринимателем.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный участок, на котором расположен принадлежащее предпринимателю здание магазина, имеет вид разрешенного использования –                                «для эксплуатации магазина в капитальных конструкциях», в обороте не ограничен,                       вид разрешенного использования участка не изменен (что подтверждает отсутствие           каких-либо намерений и фактических мер, направленных уполномоченным органом                   на реализацию и строительство запланированных в Генплане объектов местного значения).

Таким образом, спорный участок образован для эксплуатации расположенного                     на нем магазина до утверждения администрацией границ красных линий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обратившись с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, предприниматель не просил                                предоставить его на праве собственности,  однако получил отказ, в то время как Земельный кодекс Российской Федерации допускает предоставление в аренду                      земельного участка, занятого принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимого имущества, и в границах территории общего                               пользования.

Суды установили, что спорный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении этого участка не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. При этом суды правильно указали, что планирование размещения в долгосрочной перспективе                      объектов местного значения в границах спорного участка не может служить причиной отказа в предоставлении (использовании) спорного участка в аренду, отметив, что в случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду                               на срок, не превышающий срока резервирования земель.

Удовлетворив требования предпринимателя, суды правильно указали, что избранная администрацией позиция не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных                                 участков, и до момента изъятия земельного участка для государственных нужд получать от арендатора арендную плату за земельный участок.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса                                      Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,                         проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков,                 находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной                         собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса                                       Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных                    на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного                        участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                          Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в                              государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов                            закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения,                       а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении,                         подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ                        «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24).

Нормы градостроительного законодательства сами по себе не лишают собственника объектов недвижимости права на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, занятого этими объектами и необходимого                               для их использования. Если испрашиваемый земельный участок не изъят из                                оборота и не ограничен в обороте и в отношении него не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах                       такого участка не может служить причиной отказа в его предоставлении в аренду.                        В случае резервирования земельного участка он может быть предоставлен в аренду                         в пределах срока резервирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105, от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды               мотивированно признали незаконным формализованный в письме № 5940/26 отказ в предоставлении спорного участка в аренду и возложили на администрацию                    обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный договор аренды спорного участка.

Доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                        апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно   считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024                             по делу № А32-21855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин