Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-2720/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10517/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-2720/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2720/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МАС Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 23.05.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «МАС Сервис», г. Москва (далее – истец, ООО «МАС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014 в размере 772 154 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 673 руб. 88 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15-143у от 29.12.2014 в размере 14 017,5 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726, 04 евро.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15-143у от 29.12.2014 до 433 евро 46 евроцентов, подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) исковые требования ООО «МАС Сервис» удовлетворены (л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» ссылалось на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены неправомерно. Считает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает критерию баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. По мнению апеллянта, доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «МАС Сервис» не представлено. Кроме того, в связи с наличием последствий глобального экономического кризиса, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО «ЧТЗ - Уралтрак».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014, № 15-143у от 29.12.2014 (л.д. 17-18, 31-32), по условиям которых исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договоров Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договоров стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного исполнителем счета (п.2.2).

Момент оплаты определяется датой перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату (п. 2.3).

Согласно п.3.1 договоров срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель приступает к оказанию (выполнению) услуг не позднее 1 (одного) календарного дня, следующего за датой подписания настоящего 3 договора и (или) с момента согласования соответствующего Технического задания к нему.

В случае задержки заказчиком предварительной оплаты, если такой порядок оплаты будет предусмотрен сторонами соответствующим Техническим заданием, сроки оказания (выполнения) услуг по настоящему договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты (п. 3.2).

Между сторонами согласовано и подписано техническое задание к договору возмездного оказания услуг № 1-898у от 14.10.2014 (л.д. 19-20), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: на проведение технического обслуживания* станков фирмы KOVOSVIT MAS (п.1).

Согласно п. 2 технического задания услуги, согласованные сторонами в пункте 1 настоящего Технического задания должны быть оказаны (выполнены) исполнителем с момента подписания до 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 3 задания стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего Технического задания составляет: 831 550 руб. 72 коп. Стоимость работ с учетом стоимости дополнительных работ, услуг (проведение ремонтных работ – 80% о стоимости технического облуживания, исходя из практики обслуживания на других предприятиях) составляет 1 164 171 руб. 02 коп.

Оплата услуг, указанных в пункте 1 настоящего Технического задания осуществляется заказчиком в следующий срок: с отсрочкой в 30 календарных дней, после подписания «Акта сдачи приёмки оказанных (выполненных) услуг и выставления Исполнителем Счет фактуры на оплату выполненных услуг.

29.12.2014 между сторонами согласовано и подписано техническое задание № 1 к договору возмездного оказания услуг № 15-143у от 29.12.2014 (л.д. 33), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: ремонт мотор-шпинделя производства Franz Kessler GmbH модели DMC 100.46.4FHC вертикально сверлильно-фрезерного станка MCU630 зав. №37 инв. № 42102405 (п.1).

Согласно п. 2 технического задания услуги, согласованные сторонами в пункте 1 настоящего Технического задания должны быть оказаны (выполнены) исполнителем в течении 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3 задания стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего Технического задания составляет: 14 017, 50 евро.

Оплата услуг, указанных в пункте 1 настоящего Технического задания осуществляется заказчиком в следующий срок: с отсрочкой в 30 календарных дней, после получения отремонтированного шпинделя ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК», по адресу: 454007, Россия, <...> и выставления исполнителем счет фактуры на оплату выполненных услуг (п. 6).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 772 154 руб. 24 коп. по договору возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014, в сумме 14 017 евро 50 евроцентов по договору возмездного оказания услуг № 15-143у от 29.12.2014, в материалы дела представлены:

1) по договору возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014: акты № 106 от 12.12.2014 на сумму 118 792 руб. 96 коп., № 29 от 05.03.2015 на сумму 296 982 руб. 40 коп., № 30 от 05.03.2015 на сумму 178 189 руб. 44 коп., акты сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг № 106 от 12.12.2014 на сумму 118 792 руб. 96 коп., № 29/1 на сумму 296 982 руб. 40 коп., № 31/1 на сумму 178 189 руб. 44 коп., № 30/1 от 05.03.2015 на сумму 178 189 руб. 44 коп.,

2) по договору возмездного оказания услуг № 15-143у от 29.12.2014: акт № 3 от 31.01.2015 на сумму 1 094 913 руб. 93 коп., (л.д. 22-30,34), которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась по договору возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014 в сумме 772 154 руб. 24 коп., по договору возмездного оказания услуг № 15-143у от 29.12.2014 в сумме 14 017 евро 50 евроцентов.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ООО «МАС Сервис» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МАС Сервис» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных договорами № 14-898у от 14.10.2014, № 15-143у от 29.12.2014 услуг, наличие у ответчика перед истцом задолженности по данным договорам, в том числе, по договору № 14-898у от 14.10.2014 в размере 772 154 руб. 24 коп., по договору № 15-143у от 29.12.2014 в размере 14 017 евро 50 евроцентов подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств данной задолженности не представлено, исковые требования ООО «МАС Сервис» о взыскании с ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» задолженности по договору № 14-898у от 14.10.2014 в размере 772 154 руб. 24 коп., по договору № 15-143у от 29.12.2014 в размере 14 017 евро 50 евроцентов судом удовлетворены в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014 в размере 119 673 руб. 88 коп., по договору возмездного оказания услуг № 15-143у от 29.12.2014 в размере 1 726, 04 евро.

Ответчик представил контррасчет, в котором также сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом контррасчета ответчика истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014 в сумме 119 673 руб. 88 коп., по договору № 15-143у от 29.12.2014 в сумме 433 евро 46 евроцентов, согласно представленному расчету.

Судом данный расчет признан верным.

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 14-898у от 14.10.2014 в сумме 119 673 руб. 88 коп., по договору № 15-143у от 29.12.2014 в сумме 433 евро 46 евроцентов правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО «ЧТЗ - Уралтрак» несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов