Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А46-5807/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5807/2018
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5807/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 605 609 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – директора ФИО2 (паспорт, согласно решения единственного участника ООО «Вымпел» № 1 от 19.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 13.04.2018 сроком действия три года);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (далее – ООО «Хлебная нива», истец, заёмщик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 1 553 246 руб., в том числе: 881 629 руб. 91 коп. – основной долг по договору займа от 21.02.2017, 567 769 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 по 09.04.2018, 103 846 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 23.11.2017 по 09.04.2018, процентов за пользование займом и неустойки за каждый ме-сяц и день соответственно пользования и просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46-5807/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 возбуждено производство № А46-5808/2018 по исковому заявлению ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» о взыскании 428 349 руб. 72 коп., в том числе: 307 000 руб. – основной долг по договору займа от 10.04.2017, 16 202 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 по 09.04.2018, 105 147 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 23.11.2017 по 09.04.2018, процентов за пользование займом и неустойки за каждый месяц и день соответственно пользовании и просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 к производству суда принято исковое заявление ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» о взыскании 824 559 руб., в том числе: 464 095 руб. 06 коп. – основной долг по договору займа № 2 от 05.04.2017, 211 411 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом за период с 05.04.2017 по 10.04.2018, 149 052 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 22.11.2017 по 10.04.2018, процентов за пользование займом и неустойки за каждый месяц и день соответственно пользовании и просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга (дело № А46-5809/2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 дела № А46-5807/2018, № А46-5808/2018, № А46- 5809/2018 по ходатайству ответчика объединены в одно (№ А46-5807/2018).

До завершения судебного разбирательства ООО «Хлебная нива» размер исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части процентов за пользование займами и неустойки увеличен ввиду иного (более продолжительного периода их начисления): по договору займа от 21.02.2017 – 701 483 руб. 53 коп. – проценты за период с 21.02.2017 по 13.06.2018, 429 794 руб. 43 коп. – неустойка за период с 30.11.2017 по 13.06.2018; по договору займа № 2 от 05.04.2017 – 289 379 руб. 41 коп. – проценты за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 241 329 руб. 40 коп. – неустойка за период с 30.11.2017 по 13.06.2018; по договору займа от 10.04.2017 – 19 885 руб. 56 коп. – проценты за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 149 662 руб. 50 коп. – неустойка за период с 30.11.2017 по 13.06.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5807/2018 иск удовлетворен: с ООО «Вымпел» взыскано 3 605 609 руб.67 коп., в том числе:

881 629 руб. 91 коп. – основной долг по договору займа от 21.02.2017, 701 483 руб.53 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 по 13.06.2018, 429 794 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2017 по 13.06.2018, проценты за пользование займом и неустойку соответственно за каждый месяц (исходя из ставки 7 процентов) и день (исходя из ставки 0,25 процента) пользования и просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты основного долга,

307 000 руб. – основной долг по договору займа от 10.04.2017, 19 885 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 149 662 руб.50 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2017 по 13.06.2018, проценты за пользование займом и неустойку соответственно за каждый месяц (исходя из ставки 7 процентов) и день (исходя из ставки 0,25 процента) пользования и просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты основного долга,

464 095 руб. 06 коп. – основной долг по договору займа № 2 от 05.04.2017, 289 379 руб.41 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 по 13.06.2018, 241 329 руб. 40 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2017 по 13.06.2018, проценты за пользование займом и неустойку соответственно за каждый месяц (исходя из ставки 7 процентов) и день (исходя из ставки 0,25 процента) пользования и просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, и 41 028 руб.05 коп. судебных расходов.

ООО «Вымпел», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договоры займа не являются заключенными, поскольку не согласованны суммы займа, соответственно, взысканию подлежит только суммы займа в качестве неосновательного обогащения без начисленных процентов, выводы суда о перечислении денежных средств по договорам займа - ошибочны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Хлебная нива» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017, 05.04.2017, 10.04.2017 истцом и ответчиком подписаны договоры займа (21.02.2017 и 10.04.2017 без номера, 05.04.2017 номер 2), содержащие аналогичные условия.

По их условиям ООО «Хлебная нива» предоставляет ООО «Вымпел» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт последнего или по его поручению заём, размер которого определяется по платёжным поручениям на перечисление суммы займа (пункт 1).

Стороны также предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты по день возврата из расчёта 7 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (пункт 2), что заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по первому требованию займодавца (пункты 3), что в случае нарушения срока возврата займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4).

В соответствии с письмами ООО «Вымпел» № 14/1 от 21.02.2017, № 16/1 от 22.02.2017, № 6/1 от 27.02.2017, № 20/1 от 02.03.2017, № 7/1 от 03.03.2017, № 7/2 от 06.03.2017, № 8 от 09.03.2017, № 9 от 13.03.2017. № 10 от 13.03.2017, № 11 от 13.03.2017, № 12 от 13.03.2017, № 13 от 13.03.2017, № 14 от 14.03.2017, № 16 от 14.03.2017, № 18 от 17.03.2017, № 19 от 20.03.2017, № 20 от 27.03.2017, № 34/1 от 28.03.2017, № 21 от 27.03.2017, № 22 от 29.03.2017, № 15 от 14.03.2017, содержащими ссылку на договор займа от 21.02.2017, ООО «Хлебная нива» на счета третьих лиц, указанных в них, произведено перечисление 2 623 401 руб. 67 коп. (платёжные поручения представлены в дело).

Ответчиком также с указанием на договор займа от 21.02.2017 уплачено истцу 2 372 000 руб. (платежные поручения № 62 от 30.05.2017 на сумму 950 000 руб., № 72 от 07.07.2017 на сумму 1 422 000 руб.).

По письмам ООО «Вымпел» № 36/1 от 05.04.2017, № 23 от 06.04.2017, № 24 от 06.04.2017, № 26 от 07.04.2017, № 27 от 10.04.2017, № 28 от 12.04.2017, № 30 от 02.05.2017, № 31 от 02.05.2017, № 32 от 02.05.2017, № 35 от 05.05.2017, № 36 от 11.05.2017, № 38 от 15.05.2017, № 37 от 15.05.2017, № 40 от 02.06.2017, № 46 от 13.07.2017, имеющим ссылку на договор займа № 2 от 05.04.2017, ООО «Хлебная нива» направлено на счета третьих лиц 2 068 949 руб. 32 коп. (платёжные поручения представлены в дело).

ООО «Вымпел» и ООО «Восточная техника» (за ООО «Вымпел») возвращено ООО «Хлебная нива» 401 573 руб. со ссылкой на договор займа № 2 от 05.04.2017 в обоснование этого платежа (платёжное поручение № 75 от 12.07.2017 на сумму 328 000 руб. и платёжное поручение № 10221 от 17.11.2017 на сумму 73 573 руб.).

ООО «Хлебная нива» 23.03.2018 направлено ООО «Вымпел» уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму в 2 003 707 р. (требований ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» по договору займа № 2 от 05.04.2017 (422 365 руб. 41 коп. – проценты, 1 581 341 руб. 59 коп. – основной долг) и требования ООО «Вымпел» к ООО «Хлебная нива» по соглашению от 04.10.2017).

Платёжными поручениями № 66 от 10.04.2017 на сумму 107 000 руб., № 86 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., в которых в назначении платежа обозначен договор займа от 10.04.2017, ООО «Хлебная нива» направлено на счет ООО «Вымпел» 307 000 руб.

Требованиями №№ 54, 55, № 56 от 13.11.2017, полученными ответчиком 22.11.2017, истцом истребованы основной долг, проценты по договорам займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком данных требований ООО «Хлебная нива» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми заявлениями, полагая, что ООО «Вымпел» должно быть понуждено к выплате заявленных денежных сумм в силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, статей 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от добровольного исполнения заёмных обязательств и компенсации последствий их нарушения, посредством уплаты неустойки, не соразмерность которой не опровергнута должником.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

Документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При этом размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поскольку договор займа является реальным, и доводы истца о необходимости достижения каких-либо еще условий в качестве существенных для признания отношений заемными являются необоснованными. Размер предоставленных в качестве займа денежных средств установлен самим фактом и суммой, срок возврата может быть установлен в соответствии со статьей 314 ГК РФ, размер процентов также не является существенным и обязательным условием договора займа.

Прим этом в спорных договорах займа согласовано, что размер займа определяется по платежным поручениям на перечисление суммы займа (пункты 1).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт реальности спорных договоров займа подтверждается материалами дела: истцом по указанию ответчика перечислялись денежные средства третьим лицам либо денежные средства были получены ответчиком от истца, в материалы дела представлены письма ответчика и платежные поручения, подтверждающие получение ответчиком заемных денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договоров займа не соответствуют приведенным выше нормам права и материалам дела.

Доводам ответчика о заключенности договоров займа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для квалификации спорных отношений как возникших из неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом представленных в дело доказательств, в отношении которых не было заявлено о фальсификации (статья 161 АПК РФ), оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что денежные средства, данные истцом взаймы ответчику по договорам займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017, истребованы займодавцем, что обязывает заёмщика в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ к их возврату с процентами за пользование заёмными денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 2 договоров займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом по общему правилу за пользование займом начисляются проценты.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В настоящем случае договоры заключены между коммерческим организациями, предметом являются денежные средства, условиями договоров прямо предусмотрено начисление процентов на суммы займа (пункт 2). Основания считать договоры займа беспроцентными отсутствуют.

Договорами займа от 21.02.2017, № 2 от 05.04.2017, от 10.04.2017 предусмотрено (пункт 4) взимание при нарушении срока возврата займа неустойки (статья 331 ГК РФ). Поскольку судом установлен факт, являющийся основанием для взыскания неустойки, постольку таковая также подлежит присуждению в пользу истца как в твердой сумме, рассчитанной по 13.06.2018, так и за последующий период – с 14.06.2018 по день возврата полученных займов.

Доводам ответчика относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова