Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-5441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5441/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 094 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644085, <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 №49, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (далее - ООО «ЮТИС+», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением статьи к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 328 094 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 в материалы дела от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на исковое заявление.

07.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЮТИС+» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022, принимая во необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.08.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» (далее - ООО «Сибдор»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности в размере 150 019 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный отказ в части требований о взыскании задолженности в размере 150 019 руб. 52 коп. на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской об уточнении исковых требований, просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» 178 074 руб. 76 коп. задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. ООО «Сибдор» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сибдор» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2021 между ООО «ЮТИС+» (исполнитель) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2021.000170 на оказание услуг по строительному контролю (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству территорий города Омска (далее - услуги, объект соответственно) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Место оказания услуг город Омск, место нахождения объекта (далее - территории объекта):

- бульвар А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска;

- сквер на площади Звезды по улице 1-й Красной Звезды в Ленинском административном округе города Омска;

- сквер в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска;

- парк культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска;

- сквер у знания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры молодежи «Звездный», расположенного по адресу: улица 22 Апреля, д. 20а, в Советском административном округе города Омска;

- парк культуры и отдыха «Советский» в Советском административном округе города Омска;

- городская станция юннатов в Центральном административном округе города Омска;

- улица Бударина в Центральном административном округе города Омска, определено в пункте 1.3 контракта.

Пунктом 1.4 контракта согласован график (срок) оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание – 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания всего объема услуг по каждой территории объекта.

Согласно пункту 4.5 контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг в соответствии с контрактом считается факт подписания заказчиком акта о сдаче-приемке услуг.

Согласно пункту 9.8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал истец, в целях исполнения обязательств по исполнению указанного контракта, подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.17 контракта, путем внесения денежных средств на счет заказчика, перечислил денежные средства в размере 150 019 руб. 52 коп. что подтверждается платежным поручением №44 от 26.04.2021, и в соответствии с пунктом 3.1.18 контракта внес в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту, путем перечисления на расчётный счет денежные средства в размере 1 000 руб. и 13 коп., что подтверждается платежным поручением №199 от 19.11.2021.

Истец полагает, что с его стороны на протяжении всего периода действия контракта, имело место добросовестное осуществление обязанностей по контракту в виде оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству территорий города Омска.

Как следует из искового заявления, данное обстоятельство обусловлено тем, что исполнитель по выявленным нарушениям выписывал предписания, предоставлял предусмотренные контрактом отчеты строительного контроля, сообщал заказчику и подрядчику информацию по выявленным фактам отклонения других подрядчиков от требований проектной документации. Кроме того, истец обладает сложившейся деловой репутацией на строительном рынке и имеет успешный опыт выполнения государственных контрактов, в связи с чем, не имело и не могло иметь своей целью умышленное неисполнение контракта.

Оценив согласованные сторонами условия спорного контракта, представленные в материалы дела письма и предписания заказчика, направленные учреждением в адрес исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям пункта 3.1.1 контракта, исполнитель принял обязательство оказать услуги в строгом соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных документов, в сроки и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель обязан назначить ответственных специалистов по каждой территории объекта и обеспечить постоянное присутствие назначенных специалистов на объекте во время производства работ.

Согласно пункту 3.1.4 контракта исполнитель обязан осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, проектной (рабочей) документации, требованиям нормативной документации в течение всего периода благоустройства территорий объекта, в том числе контролировать:

соответствие объемов выполняемых работ объемам, предусмотренным в контракте, с учётом возможного увеличения объемов строительно-монтажных работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);

- качество строительных материалов, готовых конструкций и изделий, соответствие применяемых материалов и изделий требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

- наличие документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.);

- сроки выполнения работ согласно условиям контрактов;

- последовательность и состав выполняемых технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, согласовать начало выполнения каждого вида работ;

- полноту и правильность оформления подрядчиками исполнительной документации.

Приказом директора БУ г. Омска «УДХБ» от 09.04.2021 № 139 «О возложении обязанности по координации и организации работ по ремонту и благоустройству объектов, выполняемых в рамках реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» обязанность по координации и организации работ по благоустройству дворовых территорий, в том числе парков, бульваров, скверов, выполняемых в рамках реализации мероприятий Программы, учету механизмов, материальных и иных ресурсов, используемых при производстве указанных работ, а также по контролю за ходом и качеством проведения работ и объемами выполненных работ с правом подписи актов о приемке выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, общественных территорий, выполняемых в рамках реализации Программы, в том числе формы № КС-2, а также других документов, касающихся выполнения указанных работ, возложена на начальника управления по реализации целевых программ БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4

За период от 28.04.2021 по 17.08.2021 ООО «ЮТИС+» были допущены нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.4 контракта, ввиду того, что на всех объектах в указанный период ответственным лицом выступал ФИО5

Однако обеспечить надлежащий строительный контроль за производством работ одним специалистом на 8-ми объектах невозможно. Таким образом, постоянно ответственное лицо отсутствовало на каждом из объектов.

В целях контроля выполнения работ на объектах учреждением была сформирована комиссия, в состав которой входили как представители заказчика и подрядчика, так и ответственное лицо, закрепленное за объектом согласно пункту 3.1.2 контракта и осуществляющее функцию строительного контроля.

Зафиксированные комиссией нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.4 контракта, отраженные в акте комиссионного обследования, явились основанием для предъявления учреждением в адрес исполнителя претензий: от 14.05.2021, №№ 710,711,712, от 30.07.2021 №2354, от 18.08.2021 №2567.

27.05.2021 от ООО «ЮТИС+» учреждением было получено письмо, которым исполнитель подтвердил, что пункты 3,1.2, 3.1.4 контракта были им нарушены.

Таким образом, нарушение исполнителем условий договора, повлекло ненадлежащие исполнение ООО «ЮТИС+» обязательств по контракту, что сказалось, как на качестве выполненных работ, так и на сроках их сдачи.

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены требования о закреплении ответственных лиц за каждой территорией объекта:

- 27.04.2021 исх. № 350/ ответ от 29.04.2021 № 53;

- 28.04.2021 исх. № 1113/ ответ от 30.04.2021 № 55 о закреплении ответственных лиц по осуществлению строительного контроля (приказ от 28.04.2021 №01/2021):

1. ФИО6;

2. ФИО7.

29.04.2021 приказом о назначении ответственных лиц за № 01/2021 ООО «ЮТИС+» за территорией объектов закреплены следующие лица:

- ФИО5 - руководитель группы строительного контроля на объектах;

- ФИО8 (бульвар А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска, сквер в границах улицы 1-й Военной - улицы Кирова - улицы 4-й Рабочей в Октябрьском административном округе города Омска)

- ФИО9 (парк культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска, сквер у здания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный», расположенного по адресу: улиг.а 22 Апреля, д. 20а, в Советском административном округе города Омска, парк культуры и отдыха «Советский» в Советском административном округе города Омска)

- ФИО10 (сквер на площади Звезды по улице 1-й Красной Звезды в Ленинском административном округе города Омска, городская станция юннатов в Центральном административном округе <...> в Центральном административном округе города Омска).

11.05.2021 ООО «ЮТИС+» направлен приказ о назначении ответственных лиц за № 01/2021 с уведомлением об изменении ответственных лиц.

Вместе с тем нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.4 контракта обществом не устранены (документ полностью копирует текст приказа № 01/2021 от 29.04.2021), ответственное лицо за каждой территорией объекта не закреплено.

11.05.2021 от ООО «СибДор» поступило письмо № 27 о невозможности выполнения пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 и 4.1.15 контракта из-за отсутствия представителя строительного контроля до начала работ и по 11.05.2021 на Объекте - парк культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска, предусматривающие сдачу результата выполненных работ в установленный контрактом срок с подписанием исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) первого этапа первой части, за исключением сцены ГП до 30.04.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, обществом исполнены не были, 04.08.2021 заказчиком, ввиду неоднократного неисполнения ООО «ЮТИС+» обязательств по контракту, предоставления недостоверной информации о закрепленных специалистах на объектах (фактически один специалист на все восемь объектов), отсутствия должного строительного контроля, несвоевременного предоставления информации о ходе работ, что является следствием неэффективного расходования бюджетных средств и отражается, как на качестве работ, так и на сроках выполнения работ, фиксации нарушений в отсутствие подрядчика и т.п., было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 04.08.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (реестровый номер контракта 3550423769621000115, номер дополнительной информации 0352300237221000001). Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 17.08.2021 (номер реестровой записи 3550423769621000115) с указанием даты расторжения – 17.08.2021.

17.08.2021 во исполнение требований учреждения, ООО «ЮТИС+» принимает решение об увеличении численности представителей строительного контроля.

Вместе с тем, данное действие для учреждения не может быть принято, как обстоятельство, имеющие значение, принимая во внимание дату надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта - 06.08.2021.

18.08.2021 в присутствии ФИО5 и подрядчиков зафиксировано отсутствие записей в Разделе № 4 общего журнала работ на объектах:

- бульвар А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска;

- городская станция юннатов в Центральном административном округе города Омска;

- сквер в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска;

- сквер на площади Звезды по улице 1-й Красной Звезды в Ленинском административном округе города Омска;

- парк культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска;

- парк культуры и отдыха «Советский» в Советском административном округе города Омска.

01.09.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено решение № РНП-55-120/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе, которым сведения о директоре и единственном участнике ООО «ЮТИС+» ФИО11 и об ООО «ЮТИС+» не включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу №А46-21763/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 01.09.2021 № РНП-55-120/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе признано недействительным.

Как указал истец, по причине одностороннего расторжения заказчиком контракта, исполнителем составлен Акт №6 от 17.08.2021, согласно которому обществом были оказаны услуги по осуществлению строительного контроля с 29.04.2021 по 17.08.2021, и во исполнение условий контракта, а именно пункта 3.1.18 контракта исполнителем на расчетный счет заказчика перечислены денежные средства в размере 1000 руб. 13 коп. в качестве гарантийных обязательств по контракту (платежное поручение №199 от 19.11.2021).

Во исполнение пункта 3.1.16 контракта исполнителем в адрес заказчика направлялись отчеты с сопроводительными письмами, вместе с тем, в виду одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика, последний отказался в принятии отчетов за период 28.07.2021 по 18.08.2021 по 8 объектам, а также от подписания Акта №6 от 17.08.2021, принятия счета на оплату №6 от 17.08.2021, и в принятии платежного поручения в качестве обеспечения гарантийных обязательств, во исполнение пункта 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта на Акте №6 от 17.08.2021 истцом были сделаны отметки об отказе его подписания со стороны заказчика.

Таким образом, истец полагает, что отказ ответчика от приемки выполненных работ за период с 24.09.2021 по 17.08.2021 на сумму 178 074 руб. 86 коп. не является мотивированным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд учитывает, что представленный в материалы дела акт №6 от 17.08.2021 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

При взыскании стоимости оказанных услуг/выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 01.11.2021.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по спорному контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 контракта, касаются предмета заключенного договора, в связи с чем признаются судом существенными.

Факт нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 контракта со стороны исполнителя установлен Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу №А46-21763/2021, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А46-21763/2021 судом установлено, что по каждому объекту выполнения работ по благоустройству обществом не было назначено отдельное ответственное лицо по строительному контролю и не обеспечено его постоянное присутствие.

ООО «ЮТИС+» допущено существенное нарушение условий контракта, в то время как порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 № Ф.2021.000170 заказчиком был соблюден.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего/недобросовестного исполнения обществом обязательств по контракту, не устранение исполнителем при неоднократном предложении со стороны учреждения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В этой связи, учитывая, что ООО «ЮТИС+» не доказан факт оказания услуг по контракту в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, суд полагает, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорный контракт в одностороннем порядке.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С условиями контракта, календарным графиком работ ООО «ЮТИС+» имело возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе на заключение данного договора. При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении договора истцом не предъявлялось. Условия договора ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами условий контракта в виде расторжения контракта по инициативе заказчика.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего оказания обществом услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд отмечает, что исполнителю был поручен определенный объем услуг, согласованный контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания всего объема услуг по каждой территории объекта.

При этом как следует из материалов дела весь объем услуг исполнителем не выполнен.

Соответственно, потребительской ценностью для ответчика будет результат работ в виде оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству территории города Омска в отношении всех 8-ми объектов одновременно, а не как таковая передача части оказанных услуг.

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно контрольных/надзорных услуг как деятельности иполнителя, а направлен на достижение их результата.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не устранившего недостатки в назначенный заказчиком срок.

Для того чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Ответчик, со своей стороны, осуществил проверку услуг и указал на ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и установлено судом в рамках дела №А46-21763/2021.

Судом установлено, что контракт расторгнут по инициативе заказчика правомерно, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «ЮТИС+» (никаких действий, направленных на устранение замечаний, выраженных заказчиком, не предпринято).

Одновременно апелляционным судом в рамках дела №А46-21763/2021 установлено, что к письму от 16.08.2021 № 120 об увеличении численности представителей строительного контроля соответствующий приказ не приложен; в материалах дела таковой отсутствует. Приложенные к указанному письму фотографии не свидетельствуют о том, что ООО «ЮТИС+» назначены ответственные лица, которые осуществляли контроль на объектах, поскольку не представляется возможным идентифицировать указанных лиц, установить наличие соответствующих полномочий и специальных знаний для осуществления контроля, поэтому данные фотоматериалы не являются доказательством устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика.

Следовательно, действия ответчика соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЮТИС+» ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства, не устранило недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в контракте цели, суд приходит к выводу, что учреждение доказало обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке оказанных услун, поэтому указанный акт не может быть положен в основание факта наличия задолженности по спорному контракту.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЮТИС+» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 150 019 руб. 52 коп., производство по иску в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 39.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина