Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-304778/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304778/23-60-1178
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (107564, <...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо ГБУ МФЦ города Москвы

об обязании произвести перерасчёт за неправомерную корректировку стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь-март 2023 г. в размере 4 919 845 руб. 52 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2024 по 28.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Стройпрактик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» с требованиями об обязании ПАО «МОЭК» произвести перерасчет ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» за неправомерную корректировку стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь-март 2023 г. в размере 4 919 845 руб. 52 коп.

Исковые требования, со ссылками на 539 ГК РФ, мотивированы наличием у ответчика обязанности по произведению корректировке по спорному периоду.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2024 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 13.07.2023 г. в 10 час. 00 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебное заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» был заключён договор № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 г.

Распоряжением государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 07 марта 2023 г. №13834-РП «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» с 01.04.2023 г. исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО УК «СТРОЙПРАКТИК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>; <...>. Корп. 4; <...>; <...>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то что в адрес ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» был направлен счет №40415090723 от 31.07.2023, где ответчиком была произведена корректировка стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь-март 2023 года по выбывшим домам в размере 4 919 845 руб. 52 коп.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика был направлен отказ исх. № 595/23 от 16.08.2023 г. от подписания актов, в связи с незаконными доначислениями в виде корректировки платы за коммунальную услугу отопление.

Кроме того, как указывает истец, между ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» и ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», заключён договор № 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2015 г.

Согласно п. 2.1.2. указанного договора, МФЦ обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленными законодательством и по утверждённым тарифам. Согласно условиям договора № 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017 года, а именно, п. 2.1.2, ГБУ «МФЦ г. Москвы» обязано производить ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2.1.3. договора № 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017 года установлена обязанность ГБУ МФЦ города Москвы об осуществлении корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению ООО «УК СТРОЙПРАКТИК».

Таким образом, во исполнение требований по счету №40415090723 от 31.07.2023 ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» направлено в ГБУ МФЦ г. Москвы района Вешняки поручение от 12.09.2023 №634/23 о проведении доначислений за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2023 года по вышеуказанным многоквартирным домам.

Ответным письмом от 22.09.2023 №МФЦ35-1-5-1247/23 МФЦ г. Москвы района Вешняки уведомило ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» о невозможности проведения корректировки платы услуги «отопление» в отсутствии соглашения между предыдущей и действующей управляющей организацией.

17 ноября 2023 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет добровольно.

Ответчик в ответе на досудебную претензию отказался добровольно произвести перерасчет, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что истцом избран неверный способ защиты, а также на то, что между сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт с соответствующими выводами по заявленным истцом обстоятельствам.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменён.

Судом установлено, что в рамках дела А40-115064/2023 были рассмотрены требования ПАО «МОЭК» к ООО «УК Стройпрактик» о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ за период январь 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, суд исходил из обоснованности проведённой корректировки до стоимости фактических объемов тепловой энергии на нужды отопления по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ за 2023.

Корректировка подлежащего оплате объема тепловой энергии до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного вышеуказанными многоквартирными домами за период январь - март 2023 года произведена ПАО «МОЭК» и отражена в платежных документах за июль 2023 года.

Как следует из пояснений истца, письмом ПАО «МОЭК» от 14.08.2023 № 02- Ф11/04-42841/23 ответчику уже предоставлялись разъяснения о факте и причинах проведения корректировки начислений от 31.07.2023 за период с января 2023 по март 2023 года и об установленном законодательством порядке проведения такой корректировки.

Рассматривая спор по делу А40-115064/2023, судом были отклонены доводы ответчика (ООО «УК Стройпрактик») о разногласиях по начислениям со ссылкой на трехсторонний договор № 4205-5809/14/289-15 от 27.04.2017, заключенный между ООО «УК Стройпрактик», ГБУ «МФЦ г. Москвы», АО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ»), со ссылкой на то, что ПАО «МОЭК» не является участником каких-либо договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, в том числе договора № 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2015 года, и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон. Стороны являются равноправными участниками гражданского оборона, в связи с чем, должны руководствоваться условиями договора и действующим законодательством.

Должником в обязательстве по оплате ресурсов, предусмотренным двусторонним договором теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, является ответчик (ООО «УК Стройпрактик»), отношения между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений многоквартирных домов отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о неправомерной корректировке до стоимости фактических объемов тепловой энергии на нужды отопления по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ за период январь 2023 г. - март 2023 г., заявленные в рамках настоящего дела, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела А40-115064/23, и по сути заявленные требования истца по настоящему спору направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-115064/2023, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате энергоресурса и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382).

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, управляющая компания прекратившая свою деятельность, остается не только обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) но при этом также сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД, в связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Доказательств того, что истец обращался в новую управляющую копанию с вопросом урегулирования вопроса задолженности по оказанию услуг за соответствующий период исполнения истцом функций управляющей компании в материалы дела не представлено, отказа в урегулировании данного вопроса новой УК в материалах дела также не имеется, в связи с чем истец не использовал все способы защиты своего права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе досудебные.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся с учетом итогов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в вводной части резолютивной части решения от 28.02.2024 допущена опечатка в части указания третьего лица. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 10, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко