Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А43-26133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26133/2023 05 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), ФИО3 (доверенность от 24.06.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А43-26133/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 25.08.2023 № 10418000-1010/2023

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химэкспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 25.08.2023 № 10418000-1010/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. По ее мнению, неуказание декларантом в графе 31 ДТ информации о процессе изготовления товара свидетельствует о предоставлении декларантом неполных сведений, необходимых для правильной классификации, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Таможни, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2025 объявлялся перерыв до 30.10.2025.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом 04.05.2023 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее – ЦЭД) Таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ), в том числе, на товар № 1 «активный оксид алюминия Ве-106 (для осушки) диаметр 4–6 миллиметров, внешний вид: сферические гранулы белого цвета, предназначен для осушки газов от капельной влаги в нефтехимической и газовой промышленностях, химический состав: NA2O < 0,4%, AL2O3 > 92%, SIO2 < 0,1%, FE2O3 < 0,02%. Не является отходом, представляет отдельное соединение определенного химического состава – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (активную форму оксида алюминия в виде гамма-модификации оксида алюминия), с технологической примесью гидроксида алюминия (бемита), поставляемый в виде гранул, химический состав: AL2O3 – 93,24 %, SIO – 0,025%, FE2O3 – 0,010 %, NA2O – 0,32 %, насыпная плотность 0,74 г/смЗ, производитель zibo beier chemical technology со., ltd. Товарный знак отсутствует», таможенная стоимость – 2 643 274 рублей 46 копеек, страна происхождение: Китай, вес нетто 20 250 000 кг, вес брутто 20 320000 кг.

Товары заявлены под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления «ИМ40». Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/040523/3061135.

В графе 33 товара № 1 ДТ № 10418010/040523/3061135 заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной по-шлины – 0 процентов).

На основании предоставленной технической документации таможенным органом принято решение о назначении дополнительной проверки в целях классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС до получения заключения по экспертизе от 28.04.2023 № 10418010/280423/ДВ/000084 на идентичный товар, продекларированный по ДТ № 10418010/270423/3058164.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.06.2023 № 12407007/0010384 товар представляет собой сферические гранулы диаметром 4– 6 мм. В ходе таможенной экспертизы установлено, что товар не подвергался обжигу после формовки при температуре более 800°С, следовательно, в силу примеча-ния 1 к группе 69 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в группе 69 ТН ВЭД ЕАЭС, а должен классифицироваться в группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6815 99 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС («Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные; прочие изделия; прочие: прочие»), ставка ввозной таможенной по-шлины – 12 процентов.

Усмотрев в деянии Общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 12.07.2023 составило протокол об административном правонарушении № 10418000-1010/2023.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 25.08.2023 вынесено постановление № 10418000-1010/20231 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в общей сумме 190 315 рублей 77 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 2, 20, 28, 84, 104, 106, 108, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пунктах 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС указано, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декла- рант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в

сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Суды установили, что решение о классификации товара от 29.06.2023 № РКТ-10418010-23/000175, послужившее основанием для вынесения постановления от 25.08.2023 № 10418000-1010/2023, оспаривалось Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-28255/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025, в удовлетворении заявления о признании незаконными решений о классификации Обществу отказано.

Признавая правильным классификационный код, указанный Таможней в решении о классификации товара от 29.06.2023 № РКТ10418010-23/000175, суды исходили из такого классификационного признака товара, как форма ввезенного Обществом оксида алюминия (в данном случае товар представляет собой гранулы, а не порошок).

В рассмотренном случае в качестве объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения таможенный орган вменил Обществу указание в ДТ неверного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, а также неполных сведений о классификационных признаках товара (о технологии (процессе, способе) получения товара), что послужило (или могло послужить) основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе указанные декларантом в графе 31 ДТ сведения о наименовании и предназначении ввезенного товара (активный оксид алюминия Ве-106 (для осушки) диаметр 4– 6мм) внешний вид товара (сферические гранулы белого цвета, предназначен для осушки газов от капельной влаги в нефтехимической и газовой промышленностях), а также сведения о химическом составе: NA2O < 0,4%, AL2O3 > 92%, SIO2 < 0,1%, FE2O3 < 0,02%, содержащиеся в документации, представленной производителем (в сертификате анализа от 04.04.2023), суды установили, что Общество в ДТ указало все сведения о спорном товаре необходимые для установления классифицирующих признаков.

Противоречий, влияющих на классификацию спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, между сведениями, указанными в ДТ, и выводами таможенного эксперта судами не установлено.

Суды пришли к выводу, что неуказание в графе 31 ДТ процесса изготовления товара не может свидетельствовать о недостоверном или неполном описании

товара, поскольку данные сведения сами по себе не влияют на классификацию спорного товара в группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем судами не учтено следующее.

В товарной позиции группы 28 ТН ВЭД включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно тексту общих положений (Г) группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС некоторые отдельные химические элементы и некоторые отдельные неорганические соединения определенного химического состава не включаются в группу 28, даже если они чистые, например драгоценные металлы и недрагоценные металлы, включая сплавы таких металлов, раздела XIV или XV. Некоторые другие отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава, которые могли бы быть отнесены к группе 28, могут не включаться в нее, когда поставляются в некоторых формах или если они были подвергнуты некоторым видам обработки, в результате чего, однако, их химический состав остался неизменным.

Из пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 68 входят изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него.

В группе 69 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки: (в) керамические изделия, полученные обжигом неорганических неметаллических материалов, предварительно подготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. К сырьевым материалам относятся, inter alia, глины, кремнеземистые материалы, включая плавленый кремнезем, материалы с высокой температурой плавления, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или другие формы углерода, и в некоторых случаях связующие, такие как тугоплавкие глины или фосфаты.

Изделия, нагретые до температуры менее 800 °C с целью отверждения смолы, ускорения реакции гидратации или для удаления воды или других летучих компонентов, не считаются обожженными. Такие изделия исключаются из группы 69.

Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обуславливает разницу между предметами данной группы и минеральными и каменными изделиями группы 68, которые не обжигают.

В соответствии с пунктом (Г) Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы.

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта).

Из заключения эксперта следует, что технологическая схема производства пробы (товара) заключается в механической активации (измельчении) гидроксида алюминия, промывке, сушке и кальцинировании гидроксида алюминия при темпе-ратурах 180–550 0С, обработке пластификатором, грануляции, сушке и прокаливании при температурах от 180 до 600 0С.

Таким образом, товар – активный оксид алюминия Ве-106 (для осушки) диа-метр 4–6 мм), сформирован в виде гранул, полученных за несколько операций, включая стадию формовки и исключая обжиг при температуре 800 0С, и, соответственно, товар, подлежит классификации в товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что процесс (способ) производства, а также физическая форма товара являются важными классификационными признаками, установление которых необходимо для классификации товара.

В графе 31 ДТ информация о технологической схеме производства товара не указана, что повлекло неверную классификацию последнего и занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 25.08.2023 № 10418000-1010/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, часть 4 статьи 208 и часть 2 ста-тьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Приволжской электронной таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А43-26133/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 25.08.2023 № 10418000-1010/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Химэкспорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химэкспорт» в доход федерального бюджета 80 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова