Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-72967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72967/24-82-511
г. Москва
02 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-72967/24-82-511 по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСАВТО" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>,

третьи лица: ООО «ГЛОБУС», ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 030 190,81 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ"

к ответчику: ООО "СИБТРАНСАВТО" о взыскании штрафа в размере 1 969 809,19 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСАВТО" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 1 030 190,81 руб.

Определением суда, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требования судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ" к ответчику: ООО "СИБТРАНСАВТО" о взыскании штрафа в размере 1 969 809,19 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить

истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЛОБУС» и ИП ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании, истцом по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям по встречным исковым требованиям.

Ответчик первоначальные исковые требования признал, поддержал встречные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «СибТрансАвто» (Перевозчик) и ООО «Максимальная мощность» (Экспедитор) заключен договор экспедиции при перевозках автомобильным транспортом № ММСТА-0723 от 25.07.23г. (договор), предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов надлежащим оформлением документов по поручению и за вознаграждение Экспедитора.

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что основной обязанностью экспедитора является своевременное произведение расчетов стоимости перевозок и маршрутам, указанным в заявке на транспорт перевозчика.

Цена договора по протоколу согласования цены № 1 с учетом пункта погрузки/ выгрузки: 1800,00 руб./час (Приложение № 1 к договору), 63,00 руб. за 1 м/куб., 675 руб. за 1 м/куб.

Срок действия договора: на неопределенный срок.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с договором производится в т рабочих дней с момента направления оригинала заявки, счета, УПД, ТН.

Наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком подтверждает заключенным договором перевозки с приложением подписанных протоколов согласовани цены, оформленными заявками, выдачей Перевозчику груза с оформлением транспортных накладных, внесением частичной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявкам автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается транспортными накладными, составленными в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также путевыми листами.

За период с 31.07.2023 по 12.10.2023 по указанному договору были оказаны услуги на общую сумму 2 210 190, 81 руб., из которых фактически ООО «Максимальная мощность» оплачено 1180 000 руб.

По состоянию на 30.11.2023 задолженность Экспедитора по оплате услуг Перевозчика составила 1 030 190. 81 руб.

При этом суд учитывает задолженность отражена в Акте сверки взаимных расчетов между Перевозчиком и Экспедитором за 3 квартал 2023 года.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по первоначальному иску требования истца признал.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, согласно доводам которого: 12.10.2023г. между ООО «Максимальная мощность» и ООО «СибТрансАвто» было заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору экспедиции.

Согласно условиям данного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что «любая попытка прямого выхода на конечного Заказчика, минуя Экспедитора (Истца по настоящему иску), служит достаточным основанием для наложения штрафных санкций на Перевозчика (Ответчика по настоящему иску)» (п.1 Дополнительного соглашения).

Под попыткой прямого выхода на конечного Заказчика стороны согласовали любые действия представителей Перевозчика, целью которых является заключение прямого договора с конечным Заказчиком, минуя Экспедитора, равно как обмен реквизитами, подписание Договора на оказание транспортных услуг с Заказчиком Экспедитора и пр. (п.2 Дополнительного соглашения).

Размер неустойки за указанные действия Перевозчика согласно п.3 Дополнительного соглашения был установлен в размере 3 000 000руб.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО «Максимальная Мощность» и ИП ФИО1 был заключен Договор перевозки № 29/06/23 от 29 июня 2023г. В целях исполнения данного договора Истцом был привлечен Ответчик.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «СибТрансАвто» не отрицает факт осуществления перевозок в адрес ИП ФИО1 в рамках действующего между сторонами Договора.

Данные доводы так же подтверждаются справками, приложенными к УПД № 977 от 09.09.2023г., УПД № 1045 от 16.09.2023г., УПД № 1086 от 23.09.2023г., УПД № 1095 от 30.09.2023г., на которых проставлена печать ООО «СибТрансАвто» и которые предъявлены последним к оплате (представлены в материалы настоящего дела ООО «СибТрансАвто» в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов)

В октябре 2023г. ИП ФИО1 отказалась от услуг Истца, прекратив направление заявок, Истец обратился к ней с вопросом о причинах прекращения сотрудничества.

В результате было установлено, что представители ООО «СибТрансАвто» в нарушение условий Дополнительного соглашения вошли в прямой контакт с ИП ФИО1 с предложением о непосредственном сотрудничестве. В качестве исполнителя было предоставлено аффилированное Ответчику юридическое лицо ООО «Глобус».

Факт вступления ИП ФИО1 и ООО «Глобус» в непосредственные договорные отношения подтверждается, в том числе, платежным поручением № 147 от 24.10.2023 г. на сумму 632 100 руб., переданным ИП ФИО1 Истцу, а также реестром перевозок, скрепленным печатью ООО «СибТрансАвто» (сумма произведенной оплаты на ООО «Глобус» совпадает с данными реестра).

Истец ссылается на то, что ООО «СибТрансАвто» нарушило условия Дополнительного соглашения, вступив в непосредственные отношения с клиентом ООО «Максимальная мощность» и «переманив» последнего.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 000 руб., однако согласно просительной части искового заявления истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 969 809,19 руб.

По смыслу статей 9, 10, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец по встречному иску указывает на то, что тот факт, что оплата за совершенные перевозки была совершена на ООО «Глобус» не имеет правового значения, поскольку ООО «СибТрансАвто» и ООО «Глобус» являются аффилированными юридическими лицами.

Так, руководителем ООО «СибТрансАвто» является ФИО2, учредителями: ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%).

Руководителем ООО «Глобус» является ФИО3, учредителями: ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%).

Таким образом, осуществление оплаты на ООО «Глобус» имело исключительно технический характер, поскольку указанные лица являются и предположительно были направлены на обход штрафных санкций, установленных п.3 Дополнительного соглашения, что по своей сути являются недобросовестными и не могут исключать договорную ответственность в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако, судом не установлено оснований для ее применения.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом по встречному иску ко взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО "СИБТРАНСАВТО" денежных средств в сумме 939 618 руб. 38 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСАВТО" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***> долга в сумме 1 030 190 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 302 руб.

Встречный иск – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСАВТО" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***> о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСАВТО" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***> штраф в сумме 1 969 809 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 698 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 25 от 10.06.2024 г. в сумме 5 302 руб.

В рамках взаимозачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСАВТО" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***> денежные средства в сумме 939 618 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова