Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-50597/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50597/2017
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2018 года
15АП-2169/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.01.2018 по делу № А32-50597/2017,

принятую в составе судьи Меньшиковой О.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края

к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (далее – пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – учреждение, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения не составлялся.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие факта правонарушения ввиду самостоятельного выявления и исправления ошибки в ранее своевременно представленной отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд указал на законность принятого решения. Полагает, что неверное указание страхового номера индивидуального лицевого счета и года рождения свидетельствует о не представлении сведений первоначально на данное застраховое лицо.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждением в пенсионный фонд представлены сведения о 160 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года (т.1 л.д. 6-7). Отчет принят, что подтверждается протоколом проверки отчетности (т.1 л.д. 9).

Выявив ошибку по одному застрахованному лицу в указании страхового номера индивидуального лицевого счета, учреждение направило отменяющую форму по данному лицу (т.1 л.д. 104) и дополняющую (т.1 л.д. 106).

Корректность данных форм подтверждается протоколами проверки (т.1 л.д. 107-108 и 105-105.1).

Представление дополняющей формы 09.03.2017 послужило основанием для вывода органа пенсионного фонда о предоставлении отчетности позже установленного срока и составлении акта от 14.04.2017 № 53 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д. 12-14).

Решением от 29.05.2017 № 53 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений о застрахованном лице, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Требованием от 22.06.2017 № 53 учреждению указано на необходимость в срок до 13.07.2017 уплатить финансовые санкции за выявленное нарушение.

Требование направлено страхователю по почте 23.06.2017 и получено учреждением 27.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 35212001029468 (т.1 л.д. 24)

Учитывая, что требование не исполнено в установленный срок, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности ввиду следующего.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон № 27-ФЗ.

Понятие индивидуального (персонифицированного) учета содержится в статье 1 Закона № 27-ФЗ, под которым понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, на страхователе лежала обязанность по ежемесячному представлению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, следующих сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы):

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данной норме корреспондирует обязанность органов пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные данным Законом и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также праву требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным (статья 16 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей составляет как нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, так и представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, утверждена Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах:

«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных выше норм последний день срока представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исхд) за октябрь 2016 года, приходился на 10.11.2016.

Как следует из материалов дела исходная форма предоставлена учреждением и принята пенсионным фондом без замечаний 07.11.2016 (т.1 л.д. 8-9), т.е. с соблюдением установленного срока.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Дополняющая форма СЗВ-М в отношении ФИО1 была представлена учреждением 09.03.2017 (т.1 л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что форма СЗВ-М (исхд) (т.1 л.д. 6-7) содержала сведения о ФИО1 (строка 63).

Таким образом, квалификация правонарушении как «непредставление страхователем в установленный срок сведений» в данном случае является неверной.

Вывод пенсионного фонда о том, что указание неверного номера СНИЛС и года рождения свидетельствуют о том, что сведения в отношении такого лица не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание года рождения не входит в перечень, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а ошибка в СНИЛСЕ при надлежащем указании ИНН, фамилии, имени и отчества, позволяют идентифицировать застрахованное лицо по этим данным.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, подлежащей применению на момент подачи дополняющей формы отчетности, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, из указанных положений следует, что состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не образуют действия страхователя в случаях:

- представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений;

- самостоятельного выявления ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представлении уточненных (исправленных) сведений о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, до выявления данной ошибки органом пенсионного фонда.

При этом Инструкцией № 766н прямо предусмотрено, что финансовые санкции не применяются только в случае представления страхователем уточненных (исправленных) сведений в отношении только того застрахованного лица, в ранее представленных сведениях о котором выявлены ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пенсионным фондом таких доказательств не представлено.

Отсутствие законодательно установленного пресекательного срока, в течение которого страхователь сам может выявить ошибки и неточности в предоставленной им отчетности, не может влечь за собой возникновение за это ответственности.

Таким образом на основании представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально страхователем сведения о застрахованном лице - ФИО1 по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены в установленный законом срок.

Выраженная в пункте 39 Инструкции № 766н официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается, направлена на соблюдение принципов назначения юридического наказания (виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности), и направлена на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок и более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации

Апелляционный суд отмечает, что до 19.02.2017 аналогичная позиция содержалась в письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09- 25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», в соответствии с которым если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, что свидетельствует об устоявшейся позиции законодателя по указанному вопросу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения заинтересованным лицом несоответствия между представленными сведениями о застрахованном лице (ФИО1) и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения были переданы необходимые корректирующие сведения, у пенсионного фонда отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доказательств уведомления пенсионным фондом учреждения о выявленных ошибках в отношении застрахованного лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых и законных оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда не имелось.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия судебного акта не в их пользу, расходы учреждения по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с пенсионного фонда в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с пенсионного фонда в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Краснодарского края от 15.01.2018 по делу № А32-50597/2017 (резолютивная часть) отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Тихорецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова