Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А71-7862/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7862/2020
12 ноября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой"(ОГРН 1121831001104, ИНН 1831151970) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" (ОГРН 1101840001680, ИНН 1834051100) о взыскании 18 549 руб. 80 коп. стоимости услуг, 1 150 670 руб. 00 коп. ущерба, 90 070 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета, 40 000 руб. расходов по проведению пожарно-технической экспертизы,


третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Варламова Оксана Воадировна,


при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: Сараев В.Л., представитель по доверенности от 01.01.2020 № 53-009/2020, Рожнов П.Н., представитель по доверенности от 28.06.2021,

от третьего лица: не явился,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" (далее - ответчик) о взыскании 18 549 руб. 80 коп. стоимости услуг, 1 150 670 руб. 00 коп. ущерба, 90 070 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета, 40 000 руб. расходов по проведению пожарно-технической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва и дополнений к нему; представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «ИжАгроТехСтрой» (истец) обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйн» (ответчик) для проведения техобслуживания автомобиля KIA Sorento ХМ. гос. номер Р327НР/18, что подтверждается Заказ-нарядом № АДАТ 152871 от 03.10.2019 (л.д. 29 т.1).

Согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду № АДАТ152871 от 03.10.2019 г., ответчиком были произведены следующие виды работ:

технологическая мойка KIA при обслуживании;

мойка ковриков;

мойка двигателя;

ТО 135 000 км;

защита ДВС - с/у;

профилактика механизма складывания зеркал;

углы установки колес - проверка, регулировка 2 оси SUV;

люк крыши - профилактика, смазка, чистка.

После мойки собственником автомобиля были обнаружены проблемы с электрикой, а именно: беспричинно срабатывал парковочный радар (парктроник), постоянно садился аккумулятор, перестала работать сигнализация.

17 октября 2019 г. истец обратился к ответчику для устранения указанных последствий, что подтверждается Заказ-нарядом № АДАТ153474 от 17.10.2019 (л.д. 28 т.1).

Так, ответчиком были выполнены следующие виды работ:

-замена задней левой стойки стабилизатора;

-замена приводного ремня с двумя обводными роликами и одним натяжным;

- замена малого сайлентблока заднего подрамника;

- зарядка АКБ;

- технологическая мойка автомобиля при обслуживании:

- определение неисправности сигнализации;

- ремонт сигнализации.

Стоимость вышеуказанных работ с учетом расходных материалов составила 18 549 руб. 80 коп., из них:

- 8 260 руб. 00 коп. – стоимость работ:

- 10 289 руб. 80 коп. – стоимость запасных частей и расходных материалов.

21 октября 2019 г. произошло возгорание автомобиля KIA Sorento ХМ, гос. номер Р327ЕР/18 (далее – автомобиль), что подтверждается справкой № 540 от 21.10.2019 г., выданной Отделением дознания ОНДиПР г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (л.д. 16 т.1).

Согласно отчету ООО «Трест Инвест» №84А/19 от 30.12.2019, стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 4 313 831 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 2 819 768 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 1 250 810 руб., стоимость «годных остатков» - 100 140 руб. (л.д. 37-50 т.1).

Истец пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер причиненного ущерба определяется, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости «годных остатков».

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 150 670 руб.

Стоимость составления отчета № 84А/19 от 30.12.2019 составила 10 000 руб., которую истец оплатил согласно приложенной копии квитанции № 002663 от 30.12.2019 (л.д. 70 т.1).

Кроме того, в результате пожара был поврежден автомобиль Nissan Note, гос. номер С761СН/18, что также подтверждается справкой № 540 от 21.10.2019, выданной Отделением дознания ОНДиПР г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике. Собственником данного автомобиля является Варламова Оксана Владимировна, проживающая по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 53, кв. 115.

Варламова О.В. обратилась к истцу с требованием о полном возмещении причиненных убытков.

15 ноября 2019 г. между Варламовой О.В. и истцом подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его оплату (л.д. 72 т.1).

Согласно заказ-наряда № 1130 от 29.11.2019 и акту выполненных работ № 1130 от 29.11.2019 (л.д. 75-77 т.1), стоимость восстановительного ремонта составила 90 070 руб. 00 коп., из них:

- 29 900 руб. 00 коп. - стоимость работ;

- 59 870 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов.

Истец указал, что согласно Заключению эксперта № 1821-19 от 10.01.2020 (л.д. 18-27 т.1), составленному Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», технической причиной пожара автомобиля KIA Sorcnlo ХМ. гос. номер Р327ЕР/18 является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, возникновение аварийного режима работы наиболее вероятно произошло в результате попадания влаги в место (места) соединения электропроводников при мойке двигателя.

За проведение пожарно-технической экспертизы истцом по платежному поручению №1772 от 13.11.2019 (л.д. 36 т.1) была уплачена сумма в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 1821-19 от 17.11.2019.

Исходя из вышесказанного, истец считает, что между действиями (бездействием) ответчика по оказанию некачественных ремонтных услуг и возгоранием автомобиля KIA Sorento ХМ, гос. помер Р327ГР/18 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на данное требование от 18.03.2020 № 53-08/0030 (л.д. 85 т.1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и сообщил о готовности осмотра автомобилей KIA Sorenio ХМ, гос. номер Р327ЕР/18 и Nissan Note, гос. номер С761СН/18.

01.06.2020 истец направил повторное досудебное обращение.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В связи с тем, что сторонами (как истцом, так и ответчиком) представлены заключения экспертных учреждений содержащие противоположные выводы, суд по ходатайству ответчика определением суда от 07.12.2020 производство по делу приостановил, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Флагман» Нуртдинову Раису Мисбаховичу, Шмыкову Вячеславу Викторовичу; срок проведения экспертизы установлен до 18 января 2021 года.

Определением суда от 22.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 19 февраля 2021 года.

Определением суда от 01.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 19 марта 2021 года.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 15.04.2021 от Автономной некоммерческой организации «Флагман» поступило заключение экспертов № 1763-20 от 13.04.2021.

Определением суда от 25.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Где находился очаг возникновения пожара марки KIA ХМ FL (Sorento)?

- Установить причину возгорания автомобиля (производственный дефект, нарушение условий эксплуатации, причины связанные с установкой дополнительного оборудования, действия третьих лиц, некачественный ремонт). При установлении причины указать на причинно - следственную связь между ней и возгоранием.

- При неисправности эл. проводки и наличии короткого замыкания, установить причину и первичное или вторичное короткое замыкание.

- Могло ли быть причиной возгорания, протечка воды через лобовое стекло на электропроводку автомобиля?

- Могли ли являться причиной возгорания, ранее проведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ нарядах № АДА Т 152871 от 03.10.2019 и № АДА Т 153474 от 17.10.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии эксперта № 1763-20 от 13.04.2021 Автономной некоммерческой организации «Флагман» (л.д. 90-120 т.2) были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

«1. Очаг возникновения пожара марки KIA ХМ FL (Sorento) - втягивающее реле стартера.

2. На основании проведенного исследования, причиной возгорания автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы, вследствие чего произошло возникновение электрической дуги. Длительная работа втягивающего реле стартера произошла следствие подачи тока на втягивающее реле стартера, за счет подачи сигнала на пуск двигателя от установленной на автомобиле сигнализации. Данный дефект является эксплуатационным.

3. На основании проведенного исследования, причиной возгорания автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы, вследствие чего произошло возникновение электрической дуги. Данный пожароопасный режим называется большим переходным сопротивлением, возникающим при переходе электрического тока с одного проводника на другой [15,21], в результате которого произошла электрическая дуга и воспламенился корпус втягивающего реле из полимерного материала. Также установлено, что других признаков аварийной пожароопасной работы электрооборудования в месте первоначального возгорания не установлено. Указанный пожароопасный режим является первичным, то есть возник до пожара.

4. Протечка воды через лобовое стекло на электропроводку не могла стать причиной возгорания.

5. На основании проведенного исследования, причиной возгорания автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) является разрушение контактов втягивающего реле стартера из-за оплавления от длительной работы, вследствие чего произошло возникновение электрической дуги. Длительная работа втягивающего реле стартера произошла вследствие подачи тока на втягивающее реле стартера за счет подачи сигнала на пуск двигателя от установленной на автомобиле сигнализации.

Подача сигнала на автозапуск двигателя связана с неисправностью автомобильной сигнализации.

17 октября 2019 года при обращении ООО «АСПЭК-Драйв» были заявлены следующие неисправности автомобиля:

постоянно работает парктроник;

неисправна сигнализация;

АКБ разряжается во время стоянки.

Также необходимо отметить, что в заказ-наряде № АДА Т 153474 от 17.10.2019 не отражены причины возникновения разрядки АКБ, неисправности сигнализации постоянной работы парктроника, а также не указаны работы в ходе которых могли бы быть устранены их возможные причины образования, что свидетельствует о их не устранении. Неисправность сигнализации, которая привела к пожару не была выявлена.

Таким образом, ранее приведенные работы на автомобиле истца, перечисленные в заказ-наряде № АДА Т 153474 от 17.10.2019 не являются причиной возгорания.».

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, л.д. 90 т.2).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 N 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что вопросы предложенные ответчиком фактически повторяют уже исследованные вопросы, оценив, представленное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Флагман», суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ и Федеральным закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В судебном заседании 20.08.2021 заслушаны пояснения специалиста Мельникова Михаила Владимировича, который является региональным представителем в Группе региональных представительств технической поддержки ООО НПО «СтарЛайн» (сигнализация, установленная на автомобиле) (т. 3 л.д. 25); представленные письменные пояснения, электрическая схема сигнализации, руководство по эксплуатации приобщены судом в материалы дела.

Согласно пояснениям специалиста следует, что из схем и описаний сигнализация не принимает никакого участия и не подает сигнал на работу реле стартера автомобиля и не влияет на длительность его работы; самопроизвольный запуск двигателя от сигнализации не возможен.

Данные пояснения специалиста признаются судом полными, объективными, достоверными, подтверждающимися представленными суду письменными документами. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности специалиста у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводы специалиста.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 1763-20 от 13.04.2021, произведенной Автономной некоммерческой организации «Флагман».

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что согласно экспертному заключению в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на истца.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 56 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены ответчиком (платежное поручение № 3440 от 26.11.2020 – л.д. 40 т.2), то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему стоимость проведенной экспертизы.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТехСтрой" (ОГРН 1121831001104, ИНН 1831151970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Драйв" (ОГРН 1101840001680, ИНН 1834051100) 56 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова