Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-179552/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1322/2019-ГК

№ 09АП-1894/2019-ГК


город Москва Дело №А40-179552/17

«11» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРОМТУРБОГАЗ", АО "ГЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018

по делу № А40-179552/17 (180-1583), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГЕНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ГЕНБАНК" (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 481 518,97 долларов США и 2 961 700,81 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № ПТГ-09-341(1) от 07.12.2009, в том числе: 988 207,05 долларов США - долг по базовой части арендной платы за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года, 3 493 311,92 долларов США – неустойка по состоянию на 27.11.2018, 618 708,90 руб. – долг по оплате е коммунальных услуг, 2 342 991,91 руб. - неустойка по состоянию на 27.11.2018, а также неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ГЕНБАНК" в пользу ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" 1 338 207,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 853 708,90 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № ПТГ-09-341(1) от 07.12.2009, в том числе: 988 207,05 долларов США - долг по базовой части арендной платы за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года, 350 000 долларов США – неустойка по состоянию на 27.11.2018, 618 708,90 руб. – долг по оплате коммунальных услуг за период февраль 2016 – апрель 2017 года, 235 000 руб. - неустойка по состоянию на 27.11.2018, а также неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГЕНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2018, уменьшить размер суммы взыскиваемой неустойки.

ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" также подало апелляционную жалобу на решение от 10.12.2018, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРОМТУРБОГАЗ» (далее – истец, Арендодатель) и АО «ГЕНБАНК» (далее – ответчик, Арендатор) 07.12.2009 заключен Договор аренды нежилых помещений № ПТГ-09-341(1) (далее - Договор аренды), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2.11.2010 за № 77-77-11/085/2010-424.

Согласно Договору Аренды в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07.02.2010 (далее - Дополнительное соглашение №2), Объектом аренды являются нежилые помещения, площадью 959,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, отмеченные с целью идентификации на копии поэтажного плана БТИ (далее - Объект Аренды).

Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.11.2010 за № 77-77-1/085/2010-424.

Объекты аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 22.01.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве серия 77АЖ 830336.

Согласно терминологии, приведенной в Договоре аренды, «Датой начала аренды» является дата передачи Объекта аренды в аренду Арендатору по Акту приема передачи.

Факт передачи Объекта аренды Арендатору подтверждается Актом приема-передачи помещений от 07.12.2009 и Актом приема-передачи помещений от 07.02.2010.

Таким образом, с 07.02.2010 общая площадь Объекта аренды, предоставленного Арендатору на основании Договора аренды, составляет 959,5 кв.м.

Согласно п. 10.1. Договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения №8 от 31.03.2014 (далее - Дополнительное соглашение №8), срок Договора аренды истекает 06.12.2017.

Дополнительное соглашение №8 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.07.2014 за № 77-77-11/008/2014-369.

Согласно п. 5.2.2. Договора аренды Арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату.

В силу п. 2.2. Договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 01.11.2014 (далее - Дополнительное соглашение №9), Арендная плата за период с 07.12.2014 устанавливается из расчета 698,25 Долларов США за один кв.м. общей площади арендуемых помещений в год без учета НДС.

Следовательно, размер арендной платы составляет 669 970,88 Долларов США в год.

Расчетным периодом по Договору аренды является календарный квартал, стоимость Арендной платы за квартал определяется по формуле: 1/4 Арендной платы.

Дополнительное соглашение № 9 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.02.2015 за № 77-77/099-77/009/053/2015-500/1.

Таким образом, ежеквартальный платеж по внесению арендной платы составляет 197 641,41 Долларов США.

Пунктом 2.4. Договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 04.12.2012 (далее - Дополнительное соглашение №7) предусмотрено, что Арендная плата (в размере 100%) оплачивается Арендатором ежеквартальным авансовым платежом не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения предыдущего квартала.

Обязанность Стороны-плательщика по оплате любого платежа считается исполненной по факту зачисления всей причитающейся суммы платежа и всей суммы причитающегося НДС на расчетный счет Стороны-получателя.

Дополнительное соглашение №7 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.02.2013 за № 77-77-11/056/2013-131.

Согласно подпункту ii), п. 2.3. Договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения №9 за период с «01» февраля 2015 года по дату окончания Срока аренды любые расчеты по Договору аренды осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Основанием для уплаты является Договор аренды.

Обязательства по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2016 года и за первый, второй, третий кварталы 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг составил 988 207,05 долларов США.

Согласно п. 2.2.3 Договора аренды плата за предоставляемые коммунальные услуги осуществляется на основании выставляемых отдельно счетов. Оплата счетов производится в течение 3 рабочих дней с момента их получения Арендатором.

В соответствии с Приложением №2 к Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07.02.2010 Арендатор оплачивает 100% процентов от стоимости коммунальных услуг, выставленных к оплате организациями – поставщиками коммунальных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за периоды с февраля 2016 года по июль 2017 года также не исполнены, долг составляет 618 708,90 руб.

Направленные 04.07.2017 истцом в адрес ответчика претензии № 0407/01 и № 0407/02 содержащие требования об оплате задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком, в нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендной платы и коммунальным платежам исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 9.4 договора в случае если какой-либо платеж по настоящему Договору аренды не был произведен Арендатором в срок установленный настоящим Договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, и Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку на задолженности, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 9.4 договора аренды начислил неустойку по состоянию на 27.11.2018 в размере 3 493 311,92 долларов США - неустойка, начисленная на сумму долга по оплате Арендной платы; 2 342 991,91 руб. - неустойка, начисленная на сумму долга по оплате коммунальных услуг.

Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременное внесение арендной платы до 350 000 долларов США и за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 235 000 руб., а также неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы до 350 000 долларов США и за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 235 000 руб., а также неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-179552/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И. Панкратова


А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.