Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А66-7558/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7558/2016
г. Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу№ А66-7558/2016 (судья Романовой Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект» (место нахождения: 630007, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (место нахождения: 171503, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;далее - Предприятие) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.03.2015 за период с 02.03.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 2 600 000 руб. задолженности за период с 02.05.2015 по 31.07.2016.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- факт ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества подтверждается отчетом об оценке № 2008/14;

- ответчиком для устранения препятствий в использовании арендуемого помещения произведены ремонтные работы на сумму 4 219 075 руб. 69 коп.;

- по состоянию на 11.10.2016 площадь занимаемого помещения ответчиком составляет 2327,5 кв. м;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО2;

- сумма арендной платы за май 2015 года определена неверно. По расчетам ответчика она составляет 1 161 290 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Предприятие (Арендатор) заключили договор аренды от 02.03.2015, согласно которому Арендатору передана часть нежилого помещения общей площадью12 141,8 кв. м (здание мебельного цеха, назначение нежилое, 1-этажный) площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры,ул. Сосновая, д. 9.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.05.2015.

Срок аренды установлен с 02.03.2015 по 01.03.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр площади в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Общество претензионным письмом от 16.05.2016 предлагало Предприятию погасить образовавшуюся за период с 02.03.2015 по 31.07.2015 задолженность в сумме 5 000 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 02.05.2015 по 31.07.2016 составила 2 600 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что имущество передано ему в ненадлежащем виде и требовало ремонта, правомерно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2015 Арендатор претензий к Арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имел (т. 1,л. 12).

Доказательств обращения к истцу с каким-либо из требований, перечисленных в статье 612 ГК РФ, а также доказательств возврата арендодателю спорного имущества, Предприятие суду не представило.

В связи с этим показания свидетеля о состоявшейся передаче имущества не имеют правового значения для дела.

Соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции. Сам по себе факт отсутствия в арендуемом помещении систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, бесспорно не свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в указанных помещениях для использования в целях, указанных в договоре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 2 600 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу № А66-7558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина