Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А19-5107/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5107/2022
г. Чита
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Алеман» по доверенности от 01.06.2022 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеман» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу № А19-5107/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 219 799 руб. 46 коп.

установил:

Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алеман" о взыскании денежных средств в размере 4 219 799,46 руб., из которых: 2 109 899,73 руб. - по договору лизинга от 01.09.2021 № ОВ/Ф124394-16-01, 2 109 899,73 руб.. - по договору лизинга от 01.09.2021 № ОВ/Ф124394-17-01.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что истец не раскрыл принцип расчета «суммы закрытия сделки», кроме того, судом не дана правовая оценка обстоятельству, что в самих Правилах предоставления имущества в лизинг не отражен принцип расчета «суммы закрытия сделки», которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга № 1 и № 2. Кроме того, судом не изучен вопрос соблюдения эквивалентности встречного предоставления и соблюдения интересов сторон при расчете сальдо встречных обязательств на «сумму закрытия сделки», а также не дана им оценка, что идет в противоречие с Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС22-5301 по делу № А5682830/2020, при прекращении договора лизинга и при сальдировании встречных обязательств сторон. Указывает, что суд не истребовал подробный расчет суммы задолженности на «сумму закрытия сделки», что не позволяет в результате использовать данное значение при расчете. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении раскрытия принципа расчета «суммы закрытия сделки», а также предоставлении полного расчета данного значения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дел и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 124394-16-01 от 01.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон


применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения правил. По запросу лизингополучателя правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Спеццентр» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем

В соответствии с пунктом 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг

Пункт 3 договора представляет собой спецификацию, в которой предметом лизинга определен специализированный автомобиль тягач SHACMAN SX42586V385.

Согласно пункту 3.6 Правил в случаях, когда в месяц поставки предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения договора лизинга, лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные лизинговые платежи. Дополнительные лизинговые платежи оплачивают лизингополучателем в течение 5 дней с даты выставления лизингодателем соответствующего счета.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-124394-17-01 от 01.09.2021 на аналогичных условиях и тем же предметом.

Между истцом, ответчиком и продавцом ООО «Спеццентр» заключены два аналогичных договора купли-продажи от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01 и от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-17-01-С-01, согласно котором ООО «Спеццентр» обязуется передать истцу в собственность, а истец оплатить и надлежащим образом принять по каждому договору специализированный автомобиль тягач SHACMAN SX42586V385, по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 8 465 000 руб.


Согласно пункту 7.3 договоров истец имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Между истцом, ответчиком и продавцом ООО «Спеццентр» заключено дополнительное соглашение от 08.11.2021, согласно которому срок поставки товара – не позднее 01.12.2021.

Между истцом, ответчиком и продавцом ООО «Спеццентр» заключено дополнительное соглашение от 03.12.2021, согласно которому срок поставки товара не позднее 25.12.2021.

В соответствии с платёжными поручениями № 16894 от 02.09.2021 и № 16895 от 02.09.2021 истец перечислил ООО «Спеццентр» денежные средства в размере 8 465 000 руб. 00 коп. по каждому поручению с назначением платежа «Оплата по счету № 3207 от 01.09.2021 за специализированный, автомобиль-тягач SHACMAN SX42586V385 по договору № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01 от 01.09.21»), а также «Оплата по счету № 3208 от 01.09.2021 за специализированный, автомобиль-тягач SHACMAN SX42586V385 по договору № ОВ/Ф-124394-17-01-С-01 от 01.09.21».

В предусмотренный соглашениями срок, ООО «Спеццентр» не поставил товар.

Уведомлением от 27.01.2022 истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01 и № ОВ/Ф-124394-17-01-С01 с ООО «Спеццентр» в связи с не поставкой товара, требовал вернуть оплаченные денежные средства.

Уведомлением от 27.01.2022 истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01 и № ОВ/Ф-124394-17-01 в связи с не уплатой лизинговых платежей, дополнительных платежей, просрочку оплаты лизинга, суммы закрытия сделки, требовал оплатить денежные средства в размере 10 574 899 руб. 73 коп. по каждому договору.

ООО «Спеццентр» возвратил денежные средства покупателю платежными поручениями № 11028 от 25.05.2022 на сумму 8 465 000 руб. № 11030 от 25.05.2022 на сумму 8 465 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ)

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с иными расходами) и вносит плату за пользование финансированием.

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все негативные последствия, связанный с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи предмета лизинга, возлагаются в данном случае на ответчика.


В той связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец не в праве требовать плату за финансирование в период бездействия по возврату перечисленных денежных средств продавцом.

Поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, стороны должны соотнести взаимные предоставления по договору.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость непосредственного применения разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не может быть принята апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанное постановление Пленума не является нормативно-правовым актом и в этой связи приведенная в постановлении Пленума формула расчета сальдо встречных обязательств не имеет прямого регуляторного действия к отношениям сторон.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к любым соглашениям сторон, основанных на диспозитивных нормах частного права.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»

Правила лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров.

При этом с учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, и в том числе порядок расчета сальдо. Поскольку договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем его условий, то на нем лежит обязанность по исполнению обязательств, связанных с расторжением договора.


Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума № 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, а отличие условий соглашения от содержания разъяснений, приведенных в постановлении Пленума само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-530, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в указанном определении к настоящему спору не применимы.

Так в настоящее дело заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса, в частности, что предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя или, что лизингодатель не предпринимал должных мер по расторжению договора купли-продажи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная условиями договоров лизинга и обоснованно примененная судом первой инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительной для лизингополучателя, поскольку, исходя из методики расчёта сальдо, лизингодатель возмещает вложенное финансирование и получает плату за финансирование до даты его возврата.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу № А19-5107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА