Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-92084/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92084/2020
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Безрученкова Р.О., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: представителя Бондаренко М.В., доверенность от 20.07.2020 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13806/2021) ЗАО "Агриматко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-92084/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к закрытому акционерному обществу "Агриматко"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Агриматко» (далее – ответчик, Общество) 56 198 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании платных услуг №1579/11 от 27.12.2011.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интертест», было отклонено судом как необоснованное.

Решением от 07.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений с 2013 года; не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявка со стороны истца подписана неустановленным лицом; неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интертест».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании платных услуг №1579/11, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 – с момента подписания сторонами и до 31.12.2012.

Пункт 6.3 договора предусматривает пролонгацию договора на следующий календарный год на прежних условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о прекращении договора или изменении его условий не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора, услуги (работы) выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг; объем и содержание услуг определяется заказчиком в заявке; заявка направляется исполнителю средствами связи, позволяющими установить, от кого она исходит (электронная почта, факс и т.п.), либо нарочным (курьером); результаты оказанных исполнителем услуг оформляются в виде протокола испытаний, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней в соответствии с заявкой или в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что на основании заявок ответчика от 24.05.2019, 03.06.2019 оказал последнему услуги (провел испытания и выдал протоколы испытаний кормовой добавки), однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца об оплате оставил без ответа и удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, предъявленных ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным как факт оказания Учреждением услуг на основании поступивших от Общества заявок, так и наличие на стороне Общества задолженности в размере 56 198 руб. 40 коп.

Доводы Общества об отсутствии между сторонами договора, срок действия которого истек в 2013 году, подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение договора на основании пункта 6.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что договор является действующим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если бы утверждение ответчика об истечении срока действия договора соответствовало действительности, оказанные услуги подлежали бы оплате и в этом случае при наличии надлежащих доказательств оказания данных услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить оказанные услуги основана на условиях договора, подтверждена представленными истцом доказательствами оказания услуг: заявками, протоколами испытаний от 21.06.2019 №19192, от 05.06.2019 №18594 и 18595, обоснована отказом ответчика оплатить выставленные ему счета.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что подписи на заявках не соответствуют подписи генерального директора ответчика.

Как следует из материалов дела, договор не предусматривает условия о том, что заявки подписываются лично генеральным директором Общества.

В интересах ответчика в правоотношениях с истцом в рассматриваемый период действовало ООО «Интертест», что подтверждается письмом от 31.07.2017 указанного лица в адрес истца (л.д. 140).

Кроме того, как следует из письменных объяснений истца, Учреждение является испытательным центром Россельхознадзора и регистрирует те заявки, которое соответствует форме, установленной в приложении № 1 Ф-1.3 (ДП-04-01.4-2013) к документированной процедуре по обращению с объектами испытаний, в связи с чем заявка не может быть оформлена на фирменном бланке ответчика.

Доводами жалобы не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, в частности, тот факт, что на стадии упрощенного производства сам ответчик представил в материалы дела декларацию о соответствии от 27.06.2019 на один из своих препаратов - ветеринарный препарат клинексин 5%, которая принята на основании протокола испытаний от 21.06.2019 №19192, выполненных истцом (что прямо указано в данной декларации). При этом истец представил с возражениями на отзыв также еще две декларации о соответствии принадлежащих ответчику препаратов со ссылкой на протоколы проведенных истцом испытаний от 05.06.2019 №18594 и 18595.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность утверждений ответчика, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая, что до обращения истца в суд ответчик не оспаривал качество осуществленных истцом работ (услуг) по исследованию принадлежащих ответчику образцов ветеринарных препаратов и кормовых добавок, на основании которых составлены протоколы испытаний от 21.06.2019 № 19192, от 05.06.2019 № 18595, от 05.06.2019 № 1894, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности Учреждением факта оказания услуг на спорную сумму.

Поскольку в материалах дела нет доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Так как ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Интертест» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суд в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле.

Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-92084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова