Постановление от 15 мая 2022 г. по делу № А56-13901/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13901/2021
15 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40914/2021)

по правилам первой инстанции

иск ООО «Реванш» к ИП ФИО3

о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реванш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 11.06.2020 № 7 к договору от 15.04.2019 № 01/СМР в размере 365000 руб.

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции определением апелляционного суда от 28.02.2022.

При рассмотрении дела апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов, по результатам которой истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 10 631, 21 руб. неосновательного обогащения (в связи с добровольной уплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания 10 631, 21 руб. неосновательного обогащения и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/СМР от 15.04.2019 на выполнение отделочных и декоративных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Морской <...>.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.06.2020 N 7 к договору ответчик принял на себя обязанность выполнить дополнительные работы по отделке 2 -го этаж на объекте в срок до 10.08.2020. Цена дополнительных работ определена сторонами в сумме 579998 руб.

На основании счета от 21.07.2020 N 14 истец перечислил аванс за дополнительные работы в размере 365000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 423.

Ответчик нарушил обязательства в части выполнения дополнительных работ, ООО «Реванш» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направило в адрес ответчика уведомление.

ИП ФИО3 неотработанный аванс не возвратила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец в уведомлении от 11.06.2020 № 7 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 368, 78 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1),269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-13901/2021 отменить.

Принять отказ ООО «Реванш» от иска в части взыскания 10 631,21 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» неотработанный аванс по дополнительному соглашению от 11.06.2020 № 7 к договору от 15.04.2019 № 01/СМР в размере 354 368, 79 руб. и 10300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


С.М. Кротов

Ю.В. Пряхина