Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А14-387/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-387/2018

«12» апреля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арена», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

3-е лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «ВМС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

3-е лицо 2: ФИО2, г. Воронеж

3-е лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «СВК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом здания

при участии в заседании:

от истца 1: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.11.2018,

от истца 2: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2018,

от 3-го лица 1: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 - представителя по доверенности от 12.03.2018, ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица 2: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.11.2018,

от третьего лица 3: не явился, надлежаще извещен

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - истец 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - истец 2) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л» (далее - ответчик) об обязании устраненить препятствий в пользовании общим имуществом – пандусом и рампой здания, расположенного по адресу <...> путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородок:

- рольставни, возведенные поперек рампы: первая по границе нежилого встроенного помещения в лит А площадью 895,1 кв.м. на поэтажном плане 112-114, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена» и нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л», вторая по границе нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111 и нежилого встроенного помещения II в лит А, площадью 2497, 4 кв.м. на поэтажном плане 1-17, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена» (далее «рольставни, возведенные поперек рампы»);

- дверь металлическая высотой 2,1 м шириной 0,9 м, примыкающей в рольставни по границе нежилого встроенного помещения в лит. А площадью 895, 1 кв.м. на поэтажном плане 112-114, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена» и нежилого встроенного помещения IV в лит 7Аплощадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л»;

- рольставни, возведенные вдоль рампы между колоннами, расположенными вдоль железнодорожных путей, от границы между нежилым встроенным помещением в лит. А площадью 895, 1 кв.м. на поэтажном плане 112-114, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена» и нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л» и до границы между нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащим на праве собственности ООО «Инеграл-Л» и нежилым встроенным помещением II в лит А, площадью 2497, 4 кв.м. на поэтажном плане 1-17, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена» (далее «рольставни, возведенные вдоль рампы»);

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные поперек рампы) от стены здания, от крыши пандуса и от колонн, расположенных вдоль края рампы, по всей ширине и высоте;

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные вдоль рампы) по всей ширине и высоте;

- трубы профильные, расположенные между колоннами, к которым крепятся все рольставни (возведенные вдоль и поперек рампы);

- швеллер, расположенный в верхней части пандуса – рампы, по всей длине в границах возведенных рольставней (вдоль и поперек рампы), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил установить для ответчика астрент на случай неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Интеграл-Л» в пользу ООО «Арена» судебную неустойку в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения решения суда по настоящему делу (с учетом прекращения требований к ООО «ВМС» на основании ч.4 ст.150 АПК РФ, уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВМС», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СВК».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, 3-е лицо 1 – представили письменный отзыв на иск, возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что произведено не ухудшение, а улучшение совместно используемого имущества, в связи с чем, несогласие истца на улучшение данного имущества является злоупотребление правом. Пояснили, что являясь собственниками нежилых помещений, используемых в текущей хозяйственной деятельности как ООО «Интеграл-Л», так и ООО «ВМС» заключили с управляющей компанией, обслуживающей территорию складской базы по ул. Волгоградская, 30 договоры обслуживания. При этом, управляющая компания согласно договору не осуществляет капитального и/или восстановительного ремонта, а ограничивается в своей деятельности текущим обслуживанием в виде техобслуживания присоединенных сетей, уборки территории, и мелким ремонтом мест общего пользования, не приступая к ремонту изношенных до степени аварийности строительных конструкций складской базы по ул. Волгоградская, 30. Полагали неверным утверждение истца о том, что невозможен проезд по рампе на автотранспорте из-за, предусмотренных в конструкции благоустройства рампы сквозных ворот, указав, что ворота находятся в беспрепятственном доступе для всех собственников помещений. Более того, нормативными документами в сфере строительства и эксплуатации складских зданий на момент их фактического строительства по ул. Волгоградская, д. 30 и последующего их ввода в эксплуатацию, а так же в настоящее время рампой считается сооружение для погрузочно-разгрузочных работ, но никак не сооружение для проезда автотранспортных средств и/или железнодорожных вагонов, локомотивов, паровозов (тепловозов).

3-е лицо 2 – исковые требования поддержало в полном объеме, указало, что у ИП ФИО2 существует необходимость использовать рампу на всем протяжении для разгрузки/загрузки товара в вагоны, а возведенные ответчиком конструкции, роль-ставни между колоннами вдоль рампы и ворота на самой рампе препятствуют использованию рампы по назначению.

3-е лицо 3 – поддержало иск в полном объеме, указало что ООО «СВК» выполняет функции по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомового инженерного оборудования, находящегося в общей собственности складской базы. Решение о проведении капитального ремонта должны принимать собственники складской базы (ст. 189 ЖК РФ). Каких-либо решений собственников по проведению капитального ремонта не принималось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 01.04.2019, продлялся до 16 час. 15 мин. 08.04.2019 и до 16 час. 30 мин. 10.04.2019.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Арена», ООО «Интеграл -Л», ООО «ВМС» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В состав имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> входят: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, лестницы (в том числе наружные), лифты, проходящие вдоль здания рампы, подъездной путь к зданию, а так же общее инженерное оборудование и инженерные коммуникации до разводок непосредственно по абонентам: сети отопления, водоснабжения (в том числе пожарный водопровод и пожарный резервуар), канализации электроснабжения, вентиляции (для трехэтажной части здания), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу № А14-12839/2019.

В письме (л.д. 79 т.1), как пояснил ответчик, направленном сособственникам помещений, ООО «Интеграл-Л» просило согласовать обустройство части пандуса и рампы, примыкающего к складу, расположенному по адресу: <...> и обозначенному в инвентарном деле БТИ как нежилое встроенное помещение IV в литере 7 А, №№ помещений 98, 99, 102, 103, 107-111, в соответствии с прилагаемыми эскизами обустройства. ООО «Интеграл-Л» сообщило, что затраты на указанные работы по обустройству части пандуса и рампы осуществляются за счет финансирования ООО «Интеграл-Л» и предусмотрено устройство сквозных ворот для беспрепятственного перемещения складской техники и персонала через обустроенную территорию круглосуточно.

В ответ на указанное письмо ООО «Арена», ООО «Квант», ООО «Продторг», ООО «Восход» (л.д. 82-91 т. 1), сообщили о недопустимости проведения указанных работ без согласия собственников помещений.

Вместе с тем, ООО «Интеграл-Л» проведены работы по реконструкции общего имущества – пандуса и рампы (возведены металлические конструкции, перегородки заграждения ворота и роль-ставни).

ООО «Арена» 15.01.2018 совместно с другими сособственниками здания, расположенного по адресу: <...> зафиксировали факт проведенных работ в акте.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по настоящему делу ООО «ВМС» и ООО «Интеграл-Л» запрещено производство монтажных работ на рампе и пандусе здания, расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство 23.01.2018. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что на дату осмотра – 30.01.2018 монтажные работы ООО «ВМС» и ООО «Интеграл-Л», ведутся, возведены стены, перегородки, ограничен проезд.

Как указал истец, ограждающие конструкции препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «Арена», так как основным видом деятельности истца является сдача имущества в аренду.

Ссылаясь на незаконную реконструкцию общего имущества – пандуса и рампы, нарушение прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> истцам подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-12839/2016 установлено, что в состав общего имущества лиц, участвующих в деле входят: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, лестницы (в том числе наружные), лифты, проходящие вдоль здания рампы, подъездной путь к зданию, а так же общее инженерное оборудование и инженерные коммуникации до разводок непосредственно по абонентам: сети отопления, водоснабжения (в том числе пожарный водопровод и пожарный резервуар), канализации электроснабжения, вентиляции (для трехэтажной части здания (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А14 -1087/2014 установлено наличие общего имущества, собственником которого являются ООО «Арена», ООО «Интеграл -Л», ООО «ВМС».

Судом установлено, что ООО «Интеграл-Л» проведены работы по реконструкции общего имущества – пандуса и рампы (возведены металлические конструкции, перегородки заграждения ворота и роль-ставни).

Ответчик факт проведения указанных работ, а так же технические характеристики сооружений не оспорил, указал, что он улучшил общее имущество здания – навеса, расположенного вдоль складской базы не только над участком рампы, примыкающем непосредственно к складам ООО «ВМС» и ООО «Интеграл-Л», расположенного на всем протяжении рампы, выполняя защитную функцию.

При этом пояснил, что производил указанные действия в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" .

Доводы ответчика признаны судом необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, в связи с чем, указанные выше работы, произведенные ответчиком, нарушают нормы действующего законодательства и права истцов, как собственников общего имущества.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290)

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Вместе с тем, возведя металлические конструкции между колоннами рампы и ворота на самой рампе, ответчик не только нарушил права истцов на использование общего имущества, но и фактически присоединил к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, площадь общего имущества – рампы, на что разрешения от собственников ответчик не получал.

Согласно определению рампы в СНиП II-104-76 – это закрытая навесом или открытая грузовая платформа. В настоящее время, после проведенного ответчиком переустройства рампы она не отвечает указанному определению. Таким образом, ответчик, по сути, изменил назначение общего имущества без согласования с собственниками.

Утверждения ответчика о невозможности использовать рампу в качестве проезда автомобильного транспорта опровергаются фотоматериалами, представленными в дело, а так же письмами сособственников здания ООО «Пролоптторг», ООО «Восход» от 15.01.18, адресованными ответчику и третьему лицу с требованием прекратить проводить работы по реконструкции рампы, которая используется для доступа в помещения склада для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, 15.11.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на котором утверждено положение о порядке пользования общим имуществом в здании по адресу: <...> – рампой при осуществлении доставки/отправки грузовым транспортом товара/груза на склады (нежилые помещения), принадлежащие собственникам, в том числе, порядке проезда грузового транспорта к складам для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно данному Положению использование общего имущества – рампы осуществляется следующим образом:

1. Транспортные средства в целях загрузки/разгрузки товара/груза должны заезжать на рампу и двигаться на всем ее протяжении вдоль здания к месту назначения (склады), придерживаясь правой стороны, и после разгрузки/загрузки двигаться далее по ходу движения, выезжая с рампы в противоположном заезду направлении так же придерживаясь правой для себя стороны.

2. По прибытии к месту загрузки/разгрузки транспортное средство, находящееся на рампе, должно быть установлено таким образом, между колоннами рампы, что бы не создавать препятствий для проезда другим транспортным средствам, осуществляющим движение по рампе, и в то же время, обеспечивать загрузку/разгрузку товара/груза.

3. Как припаркованный под разгрузку/погрузку автомобиль, так и проезжающий мимо транспорт по рампе, при маневрировании, имеют право выноса свесов кузова за пределы асфальтового покрытия на рампе в сторону железнодорожных путей.

4. Изменение схемы движения, перекрытие рампы, препятствующее движению транспорта по ней; ограничение обзора или возможности использования свободного пространства за пределами рампы при маневрировании автотранспорта (вынос свесов кузова за пределы асфальтового покрытия) возможно только по решению общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, возведенные ответчиком конструкции (в том числе между колоннами), роль-ставни и ворота на рампе препятствуют использованию общего имущества – рампы.

Собственниками здания ООО «Арена», ООО «Восход», ООО «Продторг», ООО «КВАНТ» , ООО «АВТОКУБ» составлен акт осмотра общего имущества здания складской базы, которым зафиксирован факт проведения работ по реконструкции рампы без согласия сособственников и предоставления документов, подтверждающих законность проведения указанных работ.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела писем-претензий арендаторов истца, с требованием устранить препятствия в проезде и доступе к арендуемым помещениям склада (ООО «ДИРЕКТ Логистик» от 26.01.18, ИП ФИО7 от 19.01.18, ООО «ТОРГСНАБ» от 21.02.2018, ИП ФИО2 от 23.01.18, ООО «НеоФлора» от 15.01.18).

В настоящее время арендаторами ИП ФИО7 и ООО «Нео Флора» расторгнуты договоры аренды по причине невозможности осуществлять погрузку-разгрузку товара. Указанные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела уведомлениями о расторжении договора от ООО «Нео Флора» исх. № 04/07 от 01.07.2018, передаточным актом о возврате арендованного помещения от 31.07.2018 к договору аренды 3 03/10 от 30.10.17, уведомлением о расторжении договора от ИП ФИО7 исх. № 02/06 от 25.06.18 и актом приема-передачи (возврат арендованного помещения) от 01.07.2018 к договору аренды № 6 от 01.03.17 имеются в материалах дела.

Так же, в адрес истца поступили претензии арендаторов ИП ФИО2 и ООО «ТоргСнаб», связанные с отсутствием возможности свободного подъезда к арендуемому помещению грузового транспорта, а так же возможности загружать/разгружать товар в вагоны, прибывшие на железнодорожные пути, проходящие вдоль рампы.

В письме, представленном в материалы дела, адресованном собственникам с просьбой согласовать проведение работ по переустройству рампы, ответчик подтверждает использование рампы для проезда автотранспорта, указывая на сооружение сквозных ворот для беспрепятственного перемещения техники.

Утверждение ответчика о возможности производить разгрузку-погрузку товара без заезда на рампу не соответствует действительности, поскольку земельный участок, расположенный вдоль рампы с кадастровым номером 36:34:0304032:1540 площадью 23293 кв.м., предназначен для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов и принадлежит на праве собственности ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2018 № 99/2018/121492671 и планом земельного участка (скриншот с публичной кадастровой картой). Данный земельный участок используется ответчиком и третьим лицом по договоренности с ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт». Въезд посторонних лиц на участок ограничен.

Ссылки ответчика на возможность возведения спорных сооружений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 п. 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018), капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Учитывая указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществил капитальный ремонт общего имущества собственников, не имея на то правового основания, т.е. в отсутствие согласия всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом – пандусом и рампой здания, расположенного по адресу <...>, путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородок, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Истец полагает, что сумма астрента, подлежащего уплате за каждую неделю неисполнения решения суда составляет 15 000 руб.

Проверив размер неустойки, суд счел его подлежащим уменьшению.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить судебную неустойку до 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов. Истцам следует возвратить из федерального бюджета по 3000 руб. 00 коп. госпошлины каждому. Кроме того, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 5000руб.00коп., внесенных за встречное обеспечение, по платежному поручению №15 от 12.01.2018.

Истцами при подаче иска по платежным поручениям № 29 от 30.01.2018 и № 113 от 31.07.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иски Общества с ограниченной ответственностью «Арена», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, устранить препятствия в пользовании общим имуществом – пандусом и рампой здания, расположенного по адресу <...> путем демонтажа следующих конструкций:

- рольставни, возведенные поперек рампы: первая по границе нежилого встроенного помещения в лит А площадью 895,1 кв.м. на поэтажном плане 112-114, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена» и нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л», вторая по границе нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111 и нежилого встроенного помещения II в лит А, площадью 2497, 4 кв.м. на поэтажном плане 1-17, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена» (далее «рольставни, возведенные поперек рампы»);

- дверь металлическая высотой 2,1 м шириной 0,9 м, примыкающей в рольставни по границе нежилого встроенного помещения в лит. А площадью 895, 1 кв.м. на поэтажном плане 112-114, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена» и нежилого встроенного помещения IV в лит 7Аплощадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л»;

- рольставни, возведенные вдоль рампы между колоннами, расположенными вдоль железнодорожных путей, от границы между нежилым встроенным помещением в лит. А площадью 895, 1 кв.м. на поэтажном плане 112-114, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена» и нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл-Л» и до границы между нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащим на праве собственности ООО «Инеграл-Л» и нежилым встроенным помещением II в лит А, площадью 2497, 4 кв.м. на поэтажном плане 1-17, принадлежащим на праве собственности ООО «Арена» (далее «рольставни, возведенные вдоль рампы»);

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные поперек рампы) от стены здания, от крыши пандуса и от колонн, расположенных вдоль края рампы, по всей ширине и высоте;

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные вдоль рампы) по всей ширине и высоте;

- трубы профильные, расположенные между колоннами, к которым крепятся все рольставни (возведенные вдоль и поперек рампы);

- швеллер, расположенный в верхней части пандуса – рампы, по всей длине в границах возведенных рольставней (вдоль и поперек рампы), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, судебную неустойку в размере 500руб.00коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Арена», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, 3000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 3000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арена», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 3000руб.00 - расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 3000руб.00 - расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арена», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 5000руб.00коп., внесенных по платежному поручению №15 от 12.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашниковой