Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-178834/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-178834/17
город Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    27.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     03.09.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2018 года по делу № А40-178834/17,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Администратор московского парковочного пространства"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                               ФИО2 по доверенности от 07.09.2017

от ответчика                       ФИО3 по доверенности от 13.02.2018

от третьего лица                 ФИО4 по доверенности от 27.02.2018 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2174 940руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 383,77руб.

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Третьего лица поддержал позицию Истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между ГКУ «АМПП» и Обществом заключен Государственный контракт от 21.06.2016 № 0УЗ/О82-ГК на оказание услуг контролерами на парковках (ЦАО) (далее - Государственный контракт, Договор).

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги контролерами на парковках (ЦАО) в объеме, установленном в Техническом задании, Спецификацией, Календарным планом, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 1 к Техническому заданию (Спецификация услуг) определены адреса оказания услуги.

Поскольку в период с 21.05.2016 по 29.08.2016 по адресу: г. Москва, ЦАО. ул. Новый Арбат, проводились строительно-монтажные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, между Истцом и Ответчиком 21.06.2016 и 25.07.2016 заключены дополнительные соглашения об изменении адресов оказания услуг.

Возможность заключения указанных дополнительных соглашений определена положениями п. 12.4 Государственного контракта.

26.07.2017 в связи с надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Государственному контракту за период с 22.06.2016 по 26.07.2016 между ГКУ «АМПП» и Обществом подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг и корректирующий акт к нему.

04.09.2016 ГКУ «АМПП» и Обществом подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг и корректирующий акт к нему, согласно которым Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги за период с 27.07.2016 по 04.09.2016.

Тем самым Заказчиком подтверждено, что услуги Ответчиком оказаны в полном объеме, недостатков указанных работ не выявлено.

Оплата оказанных ООО «Эталон» в период с 22.06.2016 по 04.09.2016 услуг произведена в полном объеме.

Тем не менее, суд первой инстанции не признал правомерность заключенных дополнительных соглашений от 21.06.2016 и 25.07.2016, поскольку указанные дополнительные соглашения на согласование в Главконтроль не поступали и в единой информационной системе не размещены.

Однако нормы Закона о контрактной системе и положения Государственного контракта не содержат императивного предписания, в соответствии с которым на стороны государственного контракта возлагались бы обязанности извещать о своих действиях, в том числе в связи заключением дополнительных соглашений, органы государственного контроля.

Также судом первой инстанции неверно указано об отсутствии в единой информационной системе дополнительных соглашений, поскольку дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 2 размещено на Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

Тем самым, выводы суда об отсутствии регистрации в единой информационной системе дополнительных соглашений, положенные в основу судебного решения по делу, не подтверждены.

По утверждению Истца, в период с 08.02.2016 по 24.03.2016  в рамках мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на эксплуатацию, содержание и охрану плоскостных парковок, в том числе по Контракту и составлен Акт проверки от 25.11.2014 №283/07. Актом проверки Главконтроля от 25.11.2014 №283/07 установлена оплата не оказанных ответчиком услуг по Контракту по адресу: ул. Новый Арбат, вл. 11-21 (уч. 1-6), в связи с чем нанесен ущерб бюджету города Москвы в размере 2174 940 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Факт исполнения обязательств из государственного контракта ответчиком истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


 Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу №А40-178834/17 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Н.В. Юркова


судья                                                                                                     Г.Н. Попова