Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А60-49351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49351/2020
09 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49351/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

ФИО2,

ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в обществе,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2020г.,

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2016г.,

от ответчика ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2020г.,

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2016г.

от остальных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБ И КО" (далее - истец) обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в обществе.

Определением суда от 08.10.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

В судебном заседании суд приобщил заявление конкурсного управляющего истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв ответчика ТОО «Ника-Проф» и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении предварительного судебного заседания, поступившее в электронном виде 20.11.2020, приобщено к делу и с учётом мнения других лиц удовлетворено.

Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований приобщено к делу.

В судебном заседании 23.12.2020г. суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении отзыва ответчика ФИО1, поступивший в электронном виде.

В настоящее время суд не может его приобщить по причине отсутствия соответствующего полномочия представителя ответчика в его доверенности на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Суд приобщил доказательства получения рядом лиц участвующих в деле заявление ответчика ФИО2 о признании иска.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Суд приобщил заявление ИФНС о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства направления ответчиком ФИО6 отзыва лицам, участвующим в деле.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 03.02.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы истца (поступили 15.01.2021г.), дополнительные пояснения ответчика ФИО2 (поступили 02.02.2021г.).

Ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, который является финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59658/2020 от 25.12.2020г., против которого истец и другой ответчик не возражают, суд удовлетворил.

Поскольку представитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании полномочия на подписание отзыва, суд приобщил к делу ранее представленный данным ответчиком отзыв на исковое заявление (в судебном заседании 23.12.2020г.).

Третье лицо ФИО7 заявил ходатайство о выделении требования к ФИО1 в отдельное производство и об оставлении требования к ФИО8 без рассмотрения.

В ходатайстве третье лицо указывает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-59658/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 165).

28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 (с долями в уставном капитале по 50% каждый) совершили отчуждение долей в ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а единственным учредителем выступает ТОО «Ника-Проф» (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, заявление Истца, по мнению третьего лица, подлежит оставлению без рассмотрения в части, относящейся к ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, в данном случае истцом в целом оспаривается договор (а не его отдельные части), стороной которого является ФИО1 Поэтому выделение отдельного требования к ФИО1 не представляется возможным.

В то же время суд признает обоснованным довод третьего лица об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования к ФИО1

Таким образом, в данном случае все требования к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования к ФИО1 будет указано в итоговом судебном акте по делу.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о приобщении копии протоколов результатов переговоров, истец возражает относительно их приобщения без предоставления оригиналов данных документов. Другой ответчик оставляет на усмотрение суда.

Суд ходатайство отклонил, поскольку оригиналы протоколов не представлены, их достоверность вызывает сомнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Учитывая привлечение третьего лица, отсутствие в настоящее время уточнения исковых требований, суд полагает необходимым получить отзыв третьего лица по заявленным требованиям.

Определением суда от 10.02.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 02.04.2021г.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство (в электронном виде 02.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Учитывая содержание данного ходатайства, предмет иска по настоящему делу и тот факт, чтобы по настоящему делу 23.03.2021г. от истца поступило заявление об уточнении требований, которое до настоящего судебного заседания не могло быть разрешено, суд полагает целесообразным с точки зрения соблюдения целей эффективного правосудия рассмотреть данное ходатайство об объединении дел после разрешения вопроса о принятии уточнения исковых требований.

От истца поступило заявление об уточнении требований (поступили 23.03.2021г.). В заявлении указано следующее.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-59658/2020 ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

На текущую дату финансовый управляющий ФИО7 по делу № А60-59658/2020 подал заявление о признании недействительной части договора купли-продажи от 17.01.2019 г. - отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 г. по делу № А60-59658/2020 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено на 30.03.2021 года в 11-00 час

В силу ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истец просит: 1)Признать недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 г. - отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб. Оставить заявление в данной части без рассмотрения.

2)Признать недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 г. - отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 возражает против данного заявления, а ответчик ФИО2 поддерживает. Учитывая, что условия спорной сделки не предусматривают общие права и обязанности ФИО1 и ФИО2, а предусматривают права и обязанности каждого из них, суд полагает возможным принятие заявленного уточнения исковых требований, поскольку в данном случае фактически имеет место лишь изменение предмета иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поэтому суд принял к рассмотрению исковых требований в редакции заявление истца от 16.03.2021г. (поступило 23.03.2021г.).

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований содержится также ходатайство об оставлении без рассмотрения требований, предъявленных к ФИО8, суд счел необходимым в целях эффективного правосудия рассмотреть данное ходатайство в настоящий момент для обеспечения правовой определенности относительно рассматриваемых по настоящему делу требований.

Ответчики не заявили возражений относительно данного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-59658/2020 ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

На текущую дату финансовый управляющий ФИО7 по делу № А60-59658/2020 подал заявление о признании недействительной части договора купли-продажи от 17.01.2019 г. - отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 г. по делу № А60-59658/2020 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено на 30.03.2021 года в 11-00 час.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, заявление об оставлении искового заявления в части требований к ФИО1 без рассмотрения суд определил удовлетворить.

После разрешения вопроса об уточнении исковых требований и состава требований, рассматриваемых по настоящему делу, суд приступил к рассмотрению ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство, которое он поддержал в судебном заседании.

При этом суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к ходатайству, и возвратил их представителю ФИО1 в судебном заседании.

Истец и другой ответчик возражают относительно данного ходатайства в связи с уточнением исковых требований.

ФИО1 просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела: - Дело № А 60-59658/2020 (судья К.А. Савицкая) по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным части договора купли-продажи от 17.01.2019г. -отчуждения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления участия ФИО1 в Обществе с ограниченной с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000руб.; - Дело № А 60-49351/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АСБ и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ТОО «Ника-Проф» (БИН 181040003001) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2019г по отчуждению долей в уставном капитале общества ООО «Рифеста холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата долей в уставного капитала ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» бывшим участникам общества ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, учитывая состав требований, рассматриваемых по настоящему делу (с учетом уточнений и оставления требований к ФИО1 без рассмотрения), а также предмет обособленного спора по делу №А60-59658/2020, на который ссылается заявитель, суд не усматривает наличия оснований для объединения данных дел в одно производство, в том числе наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом данное объединение не будет отвечать целям эффективного правосудия, так как не позволит рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании.

Поэтому ходатайство ФИО1 объединение дел в одно производство суд оставляет без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения которого не возражают истец и другой ответчик, суд удовлетворил.

Суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, исключив его из числа ответчиков по делу.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием изменения исковых требований.

Истец и ответчик ФИО2 возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал его необоснованным и отклонил, поскольку существо спора и обстоятельства, положенные в основу иска, позиции других лиц, участвующих в деле, заявителю известны, в предыдущих судебных заседаниях (23.12.2020г. и 03.02.2021г.) его представитель участие принимал, свою позицию по делу высказал, в том числе в виде отзыва и процессуальных документов по делу, о существе уточненных исковых требований также ему было известно в результате ознакомления с материалами дела 25.03.2021г. (то есть до настоящего судебного заседания). Следовательно, заявитель не мог не понимать возможность принятия данного уточнения.

Поэтому ходатайство суд отклоняет также на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки позиции по заявлению ФИО2 о признании исковых требований.

Истец и ФИО2 возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку данное заявление приобщено к делу 23.11.2020г. и с этого времени находится в материалах дела, о приобщении данного заявления было указано в определении от 25.11.2020г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он возражает относительно принятия признание иска со стороны ФИО2

ФИО2 в лице своего представителя пояснил, что поддерживает свое ходатайство о привлечении третьего лица – ООО «Актив», изложенное в ходатайстве от 17.03.2021г. о принятии обеспечительных мер (т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявленных в дополнение к отзыву лиц, суд ходатайство о привлечении третьего лица отклоняет.

Суд не принял признание иска на со стороны ответчика ФИО2 по заявлению (т. 1, л. д. 99 - 100), поскольку это может нарушить права другого лица – ТОО «Ника-Проф», которое не заявляло о признании иска, а полагало иск, подлежащим оставлению без рассмотрения в своём отзыве.

Учитывая время, потраченное на разрешение всех вышеупомянутых вопросов, суд объявляет перерыв на 40 минут для подготовки лиц, участвующих в деле, к исследованию обстоятельств дела.

После перерыва суд приступил к исследованию обстоятельств дела, в рамках которого приобщил к делу копии судебных актов на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-36936/2018 ООО «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Единоличным исполнительным органом ООО «АСБ И КО» на момент возбуждения дела о банкротстве являлось ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2 с долями в размере 50% у каждого.

17.01.2019г между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ТОО «Ника-проф» с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг».

По условиям договора ФИО1 и ФИО2 продают принадлежащие им доли в уставном капитале общества в размере 50% у каждого номинальной стоимостью 20 000,00 руб., а ТОО «Ника-проф» покупает указанные доли, обязуясь уплатить установленную договором цену.

Цена отчуждаемых долей в уставном капитале была определена в пункте 4 договора и составляла 20 000,00 руб. за каждую отчуждаемую долю (всего - 40 000.00 руб.).

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, представлен в регистрирующий орган, на основании него была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации перехода права собственности на доли (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» прилагается).

Между тем, в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган до момента совершения спорной сделки (отчетность на 31.12.2017г) валюта актива баланса ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» составляла 20 931 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» являлось участником ряда иных юридических лиц (распечатки из сервиса Контур-Фокус, подтверждающие заявленный довод, прилагаются), в том числе:

-ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ИНН <***>;

-ООО «Актив», ИНН <***>;

-ООО «Ювелир-Бизнес 2». ИНН <***>;

-ООО «ТД «Алмаз-Клуб», ИНН <***>.

Соответственно, ФИО1 и ФИО2 по номинальной стоимости (20 тыс. руб.) были отчуждены доли в уставном капитале общества, размер активов которого превышал 20 млн. руб. и которое являлось участником ряда других юридических лиц.

Далее, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020г по делу № А60-36936/2018 солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» были взысканы убытки со ФИО1 и ФИО2 в размере 20 582 526 руб. 92 коп. (копия судебного акта прилагается).

Указанное определение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в преддверии банкротства ООО «АСБ И КО», осознавая возможность наступления негативных для них последствий в виде возможности привлечений к субсидиарной ответственности (или взыскания убытков), совершили сделку, направленную на отчуждение принадлежащего им имущества по цене, заведомо ниже рыночной.

Во время процедуры наблюдения ООО «АСБ и Ко», 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а единственным учредителем выступает ТОО «Ника-Проф» (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 03.09.2019 г. № 17АП-406/2019(10,11,12)-АК по делу №А60-36936/2018, обязал ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» и ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» ФИО9 документы и ценности.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г. № 17АП-406/2019(10,11,12)-АК по делу №А60-36936/2018 следует выделить следующие установленные факты, имеющие преюдициальное значение,

1. Доказательств, позволяющих бесспорно установить нахождение всех истребуемых документов и имущества должника у ТОО «Ника-проф», а также передачи последнему истребуемых документов и имущества, материалы дела не содержат (абз. 6 стр. 8 постановления).

2.ФИО1 в ходе разбирательства по вопросу передачи документов и ценностей должника, не представил убедительных пояснений относительно разумных деловых целей, который он преследовал, передавая документы и имущество должника, в отношении которого 03.10.2018 введена процедура наблюдения, иностранной организации (абз. 1 стр. 9 постановления).

3.Судом установлено недобросовестное поведение ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60- 36936/2018 взыскано со ФИО1, ФИО2 убытки в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника и текущих обязательств в сумме 20 582 526 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020по делу № А60-36936/2018 ФИО1 и ФИО2, как конечные бенефициары должника привлечены к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп. Апелляционная инстанция, привлекая ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности отметила в своем судебном акте следующие факты, имеющие преюдициальное значение:

1.С учетом структуры участия ФИО1 и ФИО2 в управлении должником через юридические лица ООО «Актив» и ООО .Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» следуют признать, что Стр#ежнев М.С. и ФИО2 своими действиями создавали невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов (абз. 5 лист 15 постановления).

2.Продажа долей в ООО Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» ТОО «Ника-Проф» не может причинить убытки должнику. Вместе с тем, данные действия по продаже долей в совокупности с намерениями не передавать имущество и документы временному и конкурсному управляющему и избежать соответствующей ответственности свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО10 (абз. 6 лист 15 постановления).

3.Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение контролирующих должника лиц, приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО11. и ФИО2 за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника. Привлечение к ответственности ООО «Актив» и ООО Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» в рассматриваемом случае не принесет какого-либо результата, поскольку за указанными юридическими лицами стоят ФИО1 и ФИО2 (абз. 5 лист 20 постановления).

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А60- 36936/2018 об отказе ООО «АКТИВ» в отмене обеспечительных мер.

Вышеизложенное подтверждает недобросовестность ФИО1 и ФИО2, которые своими действиями создали невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 и ФИО2 пытались создать видимость, что ТОО «Ника-проф» является самостоятельным, независимым лицом, которое готово взять на себя все риски и юридические последствия от нахождения у товарищества документов и ценностей должника, а также создавало благоприятные условия, как для ФИО1, пытаясь отвести от него негативных последствий не передачи документов и ценностей должника.

Фактические обстоятельства, сопутствовавшие договору купли-продажи долей ООО «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг», позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, с единственной целью оградить актив от притязаний добросовестных кредиторов.

Целью совершения указанной сделки являлась попытка уклонения от обращения взыскания на принадлежащее им имущество со стороны добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АСБ И КО»

Результатом совершения указанной сделки явилась невозможность обращения взыскания на указанное имущество со стороны Истца.

Договор купли-продажи является ничтожной сделкой применительно к статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также следует отметить, что мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства, сопутствовавшие договору купли-продажи долей, позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, с единственной целью оградить актив от притязаний добросовестных кредиторов.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Ответчики еще не были привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, не имеет правового значения в силу того, что являясь контролирующими лицами ООО «АСБ И КО» они не могли не осознавать риска привлечения их к ответственности в будущем. В связи с чем и совершили превентивные шаги по отчуждения наиболее ликвидного имущества.

На основании пункта 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Так же в абзаце 2 пункта 78 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говориться, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении о признании иска ФИО2 указывает, что «РИФЕСТА-Холдинг», одна из ведущих российских ювелирных компаний, представляет: RIFESTA premium diamonds — международный ювелирный бренд, создающий украшения с крупными бриллиантами премиум - класса, владеет сетью магазинов «АЛМАЗ КЛУБ» — российский ювелирный бренд, представляющий широкий ассортимент изделий из золота 585 и 750 проб с бриллиантами и другими драгоценными камнями. Холдинг существовал на ювелирном рынке более 15 лет.

В декабре 2018 г., во время процедуры наблюдения ООО «АСБ И КО», от ФИО1 поступило предложение переоформить доли обществ холдинга на ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (ИНН <***>), с дальнейшим оформлением долей ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (ИНН <***>) на иностранную организацию. Для реализации указанного предложения, ФИО1 было приобретено Товарищество с ограниченной ответственностью "Ника-проф" (БИН 181040003001, Адрес: 020000, Республика Казахстан, <...>).

Все правоустанавливающие документы товарищества, электронные подписи, печати товарищества, а также нотариальные доверенности с неограниченным кругом полномочий действовать от имени товарищества, оформленные на доверенных лиц, находились и находятся у ФИО1

Одна из таких доверенностей была оформлена на сотрудника ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (ИНН <***>) ФИО12 (дата рождения 02.12.1963, место рождения г. Свердловск).

ФИО12 действовал от имени ТОО "Ника-проф", но по указанию ФИО1, выполняя номинальную функцию представителя товарищества.

Так ФИО12 подписал от имени ТОО "Ника-проф" договор купли продажи от 17.01.2019г. о продаже долей в уставном капитале ООО «УК «Рифеста-Холдинг», заключенного между ФИО1, ФИО2 и ТОО «Ника-проф».

ФИО12 сдал в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001) о смене учредителей в ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг».

Фактического встречного исполнения обязательств, выплата номинальной стоимости долей ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (ИНН <***>), не осуществлялась.

Также ФИО12 подписал акт приема-передачи документации ООО «АСБ и Ко» за период с 1995 по 2019 гг. от 11.02.2019г., сводные акты инвентаризации ООО «АСБ и Ко», акт №8 от 06.02.19 (унифицированная форма № ИНВ-8, форма по ОКУД 0317008) драгоценных металлов и изделий из них, акт инвентаризации ООО «АСБ и Ко» №9 от 06.02.19 (унифицированная форма № ИНВ-9, форма по ОКУД 0317010) драгоценных и полудрагоценных камней и изделий из них, акт инвентаризации ООО «АСБ и Ко» №10 от 06.02.19 (унифицированная форма № ИНВ-17, форма по ОКУД 0317015) расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами.

Все драгоценные металлы и изделия из них, драгоценные и полудрагоценные камни и изделия из них, а также вся документация расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами осталась в распоряжении ФИО1 с условием, что совместное управление обществами холдинга будет осуществляться, через ТОО "Ника-проф" ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а расчеты с кредиторами ООО «АСБ и Ко» будет осуществляться за счет имущества ООО «АСБ и Ко».

По существу данное обстоятельство, приведенные истцом и ответчиком ФИО2, ответчик ТОО «Ника-проф» не оспорил и не опроверг.

Согласно выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020г. по делу №А60-36936/2018 17.01.2019 между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау, Республика Казахстан), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 100% доли (по 50% каждый) в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» по общей номинальной стоимости 40 000 руб. Указанный договор был фактически исполнен сторонами и 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 более не являются учредителями ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг".

Как отмечено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 № 17АП-406/2019(10,11,12)-АК, ФИО1 не было представлено убедительных пояснений относительно разумных деловых целей, которые он преследовал, передавая документы и имущество должника, в отношении которого 03.10.2018 введена процедура наблюдения и при наличии поступившего в суд 18.12.2018 заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, иностранному юридическому лицу.

Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств наличия в его действиях по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» разумной деловой цели.

05.11.2019 в материалы дела поступило заявление ТОО "Ника-Проф", в котором указано, что с февраля 2019 года указанное общество является владельцем имущества ООО "АСБ и Ко" балансовой стоимостью 23 180 000 руб. (в количестве и перечне согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ИНВ-3) от 06.02.2019) и хранит документы в отношении дебиторской задолженности ООО "АСБ и КО" на сумму 14 877 000 руб.

Арбитражный суд полагает очевидным, что отчуждение 17.01.2019 (за два рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, указанной в определении суда о введении наблюдения -21.01.2019) доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» по номинальной стоимости 40 000 руб. никаким образом не может быть признано элементом экономически обоснованного плана ФИО1 и ФИО2 по преодолению финансовых затруднений в группе компаний «Рифеста» (и ООО «АСБ И КО» как участника этой группы и дочернего общества), поскольку было направлено на избежание всякого рода гражданско-правовой ответственности при неизбежном для указанных лиц введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд считает, что совместные действия ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда кредиторам ООО "АСБ и КО", размер которого суд считает возможным ограничить суммой 20 582 526 руб. 92 коп., из них 19 868 089,21 руб. - непогашенные требования кредиторов, 714 437,71 руб. - непогашенные обязательства по текущим платежам.

Данное определение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020г. по делу №А60-36936/2018).

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В связи с этим все возражения ФИО1 суд отклоняет.

В свою очередь, обстоятельства и мотивы совершения спорной сделки, которые были установлены в деле №А60-36936/2018 свидетельствуют о мнимом характере и притворной цели спорной сделки (причинение вреда кредиторам ООО «АСБ и Ко» и намерении избежать всякого рода гражданско-правовой ответственности перед другими лицами, в том числе кредиторами ООО «АСБ и Ко»).

Таким образом, суд полагает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной и по ч. 2 ст. 168 ГК РФ, и по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае срок исковой давности не пропущен.

Поэтому суд отклоняет довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" является ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ПРОФ".

Таким образом, в части передачи доли ответчика ФИО2 спорная сделка было исполнена. Поэтому в порядке применения последствий недействительности спорной сделки данная доля подлежит ему возврату за счёт другого ответчика.

Иной, заявленный истцом в уточнении исковых требований порядок применения последствий недействительности сделки в данном случае не будет являться обоснованным.

Также с учетом содержания п. 4 спорного договора подлежат возврату ответчиком ФИО2 ответчику ТОО «Ника-Проф» денежные средства в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление в части требования к ФИО1 с учетом принятого уточнение исковых требований по заявлению истца от 16.03.2021г. оставить без рассмотрения.

2. Ходатайство ФИО1 об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

3. Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, исключив его из числа ответчиков по делу.

4. Ходатайство ФИО2 о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

5. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2019г. между ФИО1, ФИО2 и Товариществом с ограниченной ответственностью «Ника- Проф» в части условий, касающихся отчуждения доли в размере 50% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ", принадлежащей ФИО2.

Применить следующие последствия недействительности данной сделки.

Обязать Товарищество с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) возвратить ФИО2 50% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 20 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) денежные средства в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин