Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-282240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 15.07.2020 Дело № А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 15.07.2020, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD: ФИО1 по дов. от 31.10.2019,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020,

о замене заявителя ФИО3 по делу о банкротстве ФИО2 на Компанию NESTAMA INVESTMENTS LTD в порядке процессуального правопреемства, о проверке обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ФИО2 с ФИО3 на Компанию НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в порядке процессуального правопреемства, принят отказ Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD от заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в размере 814054,79 руб., прекращено производство по заявлению Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу Компания NESTAMA INVESTMENTS LTD, финансовый управляющий гр. ФИО2 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-282240/2019 судья Закутская С.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представитель Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило неисполнение должником решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № 2-5043/2017, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 814054,79 руб., из которых: 500000 руб. - основной долг, 177054,79 руб. - проценты, 137000 руб. - неустойка и 11340,55 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Компанией NESTAMA INVESTMENTS LTD в адрес ФИО3 21.11.2019 направлена телеграмма о готовности погасить задолженность ФИО2 в полном объеме любым выбранным кредитором способом. Также в телеграмме было указано, что в случае

уклонения Велюшовой Г.Н. от получения денежных средств в счет уплаты задолженности Бейлиной И.Ю. обязательство будет исполнено путем внесения задолженности в размере 814054,79 руб. в депозит нотариуса после 27.11.2019.

Уведомление (телеграмма) о готовности исполнить обязательство не получено, согласно уведомлению Почты России квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Повторное уведомление (телеграмма) ФИО3 так же не получено, согласно уведомлению Почты России квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) надлежащим образом известила ФИО3 о готовности исполнить обязательство.

Вместе с тем, по состоянию на 28.11.2019 ФИО3 от получения задолженности уклонилась.

В связи с отсутствием ответа ФИО3 на телеграммы Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD, обязательство названным лицом исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса - ФИО4, что подтверждается справкой о принятии безналичных денежных средств на депозитный счет, исходящий регистрационный номер 4084 от 02.12.2019.

Поскольку Компанией NESTAMA INVESTMENTS LTD исполнено обязательство по погашению задолженности перед ФИО3 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу о банкротстве.

Одновременно с ходатайством о процессуальном правопреемстве Компанией NESTAMA INVESTMENTS LTD заявлено об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявление Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD

суд первой инстанции признал его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принял отказ Компании NESTAMA INVESTMENTS LTD от заявления о признании должника банкротом в размере 814054,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно норме п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения

требования в полном объеме.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При этом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по

алиментам.

В силу нормы абз. шестого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Поскольку Компанией NESTAMA INVESTMENTS LTD задолженность перед ФИО3 погашена в полном объеме, а отказ от заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ суды правомерно прекратили производство по заявлению.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении ФИО5 к участию в деле, и якобы привлечении его к участию в деле судом апелляционной инстанции, являются безосновательными.

Судом первой инстанции Бейлин А.А. (супруг должника) к участию в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании несостоятельной (банкротом) не привлекался.

Суд апелляционной инстанции в отношении апелляционной жалобы ФИО5 установил, что последний не является лицом о чьих правах и обязанностях принят судебный акт суда первой инстанции, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО5 не прекращено, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Вопреки необоснованному мнению подателя кассационной жалобы неправильное оформление судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле (ст. 42 АПК РФ), не равнозначно привлечению указанного лица к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями п. 6.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы не заявлено; обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не имелось; соответствующий довод заявлен должником только в суде апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что изложенный правовой подход сохранился и в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 28).

Кассационная жалоба иных доводов не содержит, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-282240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова