Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А76-27828/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2788/20

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А76-27828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-27828/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) – Насибулин Х.Р. (доверенность от 04.10.2019 №55 АА2285224)

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (ОГРН: 1025500000459, ИНН: 5503044518; далее – Банк «СИБЭС», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» (ОГРН: 1117451003670, ИНН: 7451317349; далее – общество МКК «Русские Финансы», общество, ответчик) о взыскании текущей задолженности по основному долгу в сумме 48 966 983 руб. 77 коп., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 24 219 197 руб. 37 коп., просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 31.07.2018 в сумме 11 783 911 руб. 29 коп., текущей задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 31.07.2018 в сумме 310 582 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН: 1115476073811, ИНН: 5408288345; далее – общество «НИК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество МКК «Русские Финансы» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования своей позиции кассатор ссылается на то, что в исковые требования истца включена задолженности по договорам займа физических лиц, в обеспечение которых поручительство ответчиком не выдавалось. Представленные истцом реестры договоров займа не соответствуют пункту 6.1. Соглашения о поручительстве от 16.12.2014 № 4/РФ, поскольку не подписаны двумя сторонами.

Кроме того, по мнению ответчика, банком необоснованно в расчет исковых требований включена текущая (непросроченная задолженность). Согласно норме пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право требования досрочного возврата суммы займа у банка возникает при условии, что просрочка оплаты займа имела место в течение последних восьмидесяти календарных дней и более чем на шестьдесят календарных дней при условии уведомления должника. Однако в материалы дела не представлены уведомления должников о досрочном возврате суммы займа.

Общество так же ссылается на расчет задолженности поручителя на 01.07.2019, составленный ответчиком.

Банк «СИБЭС» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению банка, судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Приказом Банка России от 28.04.2017 года у Банка «СИБЭС» с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу № А46-6974/2017 конкурсное производство в отношении Банка «СИБЭС» продлено до 08.12.2020.

Между Банком «СИБЭС» (банк) и обществом МКК «Русские финансы» (агентство) заключен регламент взаимодействия по программе потребительского кредитования, утвержденный приказом ВРИО председателя Правления от 23.03.2017 № 73-п, в соответствии с которым установлен порядок взаимодействия по следующим операциям:

- по оформлению агентством документов на предоставление кредитов физическим лицам банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между агентством и Банком;

- по приобретению банком прав требований по договорам займа, предоставленным физическим лицам агентством, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между агентством и банком;

- по приему и передаче в банк денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, заключенного между агентством и банком;

- по предоставлению банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве, заключенных между агентством и банком;

- по уступке прав требований агентству по договорам физических лиц, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между агентством и банком.

Как указано в пункте 1.2 регламента, кроме данного регламента, необходимо руководствоваться следующими документами: соглашением о поручительстве от 12.07.2013 № 1/РФ, заключенным между банком и агентством (вид поручительства - «абсолютное»); соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 08.07.2013№ 1/РФ, заключенным между банком и агентством; договором специального банковского счета банковского платежного агента от 08.07.2013 № 01-15-0023, заключенным между банком и агентством; договором банковского счета от 08.07.2013№ 01-07-5513, заключенным между банком и агентством; агентским договором от 12.07.2013 № 1/РФ, заключенным между банком и агентством; депозитным договором от 12.070.2013 № 05-11-0156, заключенным между банком и агентством; соглашением по расчету коэффициента просрочки от 12.07.2013 № 1/РФ, заключенным между банком и агентством; внутренними регламентирующими документами агентства и банка.

Банком в соответствии с указанным регламентом, заключено 1255 договоров потребительского займа/потребительского кредитования, общий размер задолженности по которым составляет 89 656 989 руб. 95 коп., из которых: 28 650 336 руб. 23 коп. – сумма текущей задолженности по основному долгу; 42 456 267 руб. 74 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 18 503185 руб. 60 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019; 47 200 руб. 38 коп. – сумма текущей задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между банком «СИБЭС» и обществом МКК «Русские финансы» заключено соглашение о поручительстве от 16.12.2014 № 4/РФ, действующее в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 4, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных данным соглашением, за исполнение должниками обязательств, возникших из договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения.

Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств указываются в реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляемых по форме приложения № 1 к указанному соглашению. Остальные условия взаимоотношений сторон, в том числе срок, на который дано поручительство, объем и характер ответственности поручителя, порядок предъявления требований к поручителю, определяются данным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения поручитель отвечает перед банком по договорам займа в том же объеме, что и должник, в срок, установленный пункте 3.4 настоящего соглашения, по следующим обязательствам должников:

1) по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) по уплате просроченных процентов;

3) по погашению просроченной задолженности по основному долгу;

4) по уплате срочных процентов;

5) по погашению срочной задолженности по основному долгу.

Поручитель и каждый из должников отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по договорам займа поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 соглашения. Объем обязательств должников может изменяться в зависимости от исполнения должниками своих обязанностей по договору займа.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что поручитель дает свое согласие отвечать перед банком за любых новых должников, по которым задолженность по договорам займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга и иным способом, в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения; отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника (пункт 4.1.6 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по договору займа в течение 10 (десяти) или более календарных дней подряд с момента наступления даты внесения любого планового платежа по договору займа, поручитель обязуется исполнить просроченные обязательства должника по договору займа не позднее наступления 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки по договору займа, а если 11 (одиннадцатый) календарный день просрочки по договору займа приходится на нерабочий день, то обязанность поручителя исполнить просроченные обязательства за должника наступает на следующий за ним первый рабочий день.

Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа поручителем в части погашения всей имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным, но не уплаченным процентам, на дату, предшествующую вынесению арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В указанном случае положения пункта 3.4 настоящего Соглашения не применяются, обязательства поручителя должны быть исполнены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его вручения уполномоченному представителю поручителя, а в случае отправления письменного требования по почте - не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления требования (пункт 4.8 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения сторонами. Обязанность отвечать за исполнение конкретным должником обязательств по конкретному договору займа возникает у поручителя только после подписания сторонами реестра договоров, в который включена информация, предусмотренная пунктом 2.7 данного соглашения.

Согласно пункту 6.2 соглашения о поручительстве поручительство, данное в отношении каждого Должника и по каждому договору займа, прекращается по истечении трех лет с даты последнего планового платежа по Договору займа.

Датой заключения настоящего соглашения является дата его подписания представителями сторон, проставленная в начале текста Соглашения и является одновременно датой составления соглашения (пункт 8.1 соглашения).

Во исполнение соглашения о сотрудничестве и регламента между сторонами заключены: соглашение о поручительстве от 12.07.2013 № 1/РФ (вид поручительства - «абсолютное»), соглашение о поручительстве от 26.09.2013 № 3/РФ (вид поручительства - «абсолютное»), соглашение о поручительстве от 16.12.2014 № 4/РФ (вид поручительства - «абсолютное»), соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 08.07.2013 № 1/Российская Федерация, договор специального банковского счета банковского платежного агента от 08.07.2013 № 01-15-0023, договор банковского счета от 08.07.2013 № 01-07-5513, агентский договор от 12.07.2013 № 1/РФ, депозитный договор от 12.07.2013 № 05-11-0156, соглашение по расчету коэффициента просрочки от 12.07.2013 № 1/РФ.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности, возникшей из договоров займа, на основании обязательств, принятых по соглашению о поручительстве от 16.12.2014 № 4/РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как поручителя по договорам потребительского займа возлагается в солидарном порядке ответственностьза неисполнение обязательства должниками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, банковского счета, цессии, соглашения о поручительстве, о сотрудничестве, признав доказанным факт передачи денежных средств во исполнение договоров займа займодавцем физическим лицам (заемщикам) и установив отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, суды пришли к обоснованным выводам о возложении на ответчика обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности солидарно.

Судами установлено, что заключение банком 1255 договоров потребительского займа с физическими лицами, обеспеченных поручительством в рамках соглашения от 16.12.2014 № 4/РФ (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 4), подтверждено реестром договоров к соглашению о поручительстве; расчеты представлены по каждому заемщику с учетом с учетом поступивших оплат.

Доводы общества МКК «Русские Финансы» о неправомерности включения в исковые требования задолженности по договорам займа физических лиц, в обеспечение которых поручительство ответчиком не выдавалось, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая по существу представленные истцом расчеты задолженности с приложением реестров договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством, неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления обществом МКК «Русские Финансы» контррасчета задолженности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком представлен не был.

Представленные обществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражения не содержат опровергающих по существу расчета доводов.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ссылка общества МКК «Русские финансы» на расчет задолженности поручителя, составленный ответчиком по состоянию на 01.07.2019, отклоняется кассационным судом ввиду противоречия материалам дела. Указанный расчет судам представлен не был.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств уведомления должников о досрочном взыскании сумм займа подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Положения указанного закона регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Вместе с тем, апелляционным судом верно указано, что нормы данного закона к правоотношениям истца и ответчика как поручителя и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в рамках настоящего спора неприменимы и на установленные гарантии прав физических лиц – заемщиков на ответчика не распространяются

В рассматриваемом случае фактически требования истца заявлены к ответчику, следуют из задолженности по договорам потребительских займов, исполнение которых обеспечено поручительством по соглашению о поручительстве от 16.12.2014 № 4/РФ, при этом в рамках соглашенийи регламентов взаимодействия сторонами предусмотрены право и порядок каждой стороны иметь информацию по задолженности заемщиков, ответчик обладал возможностью самостоятельного получения всей необходимой информации о возврате должниками заемных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МКК «Русские Финансы» –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-27828/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова