Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А59-7266/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7266/2023
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-4471/2024

на решение от 11.06.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7266/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору № 0228/03/2019 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж гидротехнического сооружения «Причал в портпункте «Владимирово», расположенного в районе населенного пункта Владимирово Поронайского городского округа Сахалинской области от 11.12.2019 в размере 404 994 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса, неустойки в размере 1 202 832 рубля 18 копеек, штрафа в размере 134 998 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.09.2022, сроком действия до 01.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1098), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.11.2023, сроком действия до 19.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2154), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (далее – ответчик, ООО «ПБ «Волна») о взыскании неосвоенного аванса в размере 404 994 руб., процентов за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173 руб. 38 коп., процентов с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса, пени за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 1 202 832 руб. 18 коп., штрафа в размере 134 998 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2024 с ООО «ПБ «Волна» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 404 994 руб. неосновательного обогащения, 39 861 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. штрафа. Решено также взыскать с ООО «ПБ «Волна» в пользу ФГУП «Росморпорт» проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 404 994 руб. за период с 29.05.2024 по день фактического погашения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 1 202 832 руб. 18 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению истца, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ. Указывает, что договор после истечения сроков выполнения работ продолжал свое действие и считается расторгнутым только 29.09.2023. С истечением срока выполнения работ, установленного пунктом 6.2 договора, не прекращается обязательство ответчика по разработке проектной документации, предусмотренное пунктом 2.1 договора. Полагает, что основное обязательство подрядчика по выполнению работ по разработке проектной документации не прекратилось, а породило лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки в выполнении работ. Ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), где установлено, что в период действия договора начало течения исковой давности определяется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В связи с этим, по мнению апеллянта, у истца имеется право требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, которые должны были быть выполнены по условиям пункта 6.2 Договора в течение 250 (двести пятьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, то есть не позднее 17.08.2020. В связи с чем истец узнал о нарушении сроков выполнения работ 17.08.2020. Вследствие этого, истец был обязан предъявить требования о выполнение основного обязательства в течение трех лет с даты истечения срока выполнения работ. При  этом истец обратился в суд 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Претензию об уплате неустойки истец направил ответчику также за пределами срока исковой давности -18.09.2023. По мнению ответчика, к возникшим отношениям сторон не применяются правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу согласно пункту 25 Постановления, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме (главное требование), которые не были исполнены в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор № 0228/03/2019 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж гидротехнического сооружения «Причал в портпункте «Владимирово», расположенного в районе населенного пункта Владимирово Поронайского городского округа Сахалинской области, по условиям которого генеральный проектировщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить: - обследование существующего объекта для определения объемов работ; - инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений; - разработать Проектную документацию; - разработанную проектную документацию согласовать с заказчиком и с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз (Государственной экологической экспертизы, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости); - результат работ передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора, технические, экономические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, изложены в Задании (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, техническими регламентами, Заданием (Приложение № 1), расчетом стоимости проектных работ, исходными данными и условиями договора в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 349 980 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору генеральный проектировщик до заключения договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от цены договора, что составляет 404 994 рубля и сроком действия до 25 сентября 2020 года. Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии (№М26622).

На основании пункта 5.2 договора заказчик выплачивает генеральному проектировщику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 404 994 рубля, в том числе НДС 20 % в сумме 67 499 рублей, при условии предоставления генеральным проектировщиком следующих документов: счета на оплату авансового платежа; получения заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию (пункт 4.1 договора), документа, подтверждающего оформление банковской гарантии/получения от генерального проектировщика документа банка, подтверждающего зачисление денежных средств в качестве обеспечительного платежа на указанный заказчиком счет.

Авансовый платеж выплачивается заказчиком генеральному проектировщику при условиях, предусмотренных настоящим пунктом, в январе 2020 года.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по вине генерального проектировщика, последний обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора возвратить авансовый платеж на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора, датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ: 250 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Календарным планом (Приложение № 3 к договору) предусмотрены следующие этапы работ: Обследование существующего объекта, срок производства работ - 40 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ - Отчетная документация; Выполнение инженерных изысканий, срок производства работ - 90 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ - Отчетная документация; Разработка проектной документации, срок производства работ - 130 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ - Проектная документация; Выполнение необходимых согласований, срок производства работ - 250 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ -Экспертное заключение.

На основании пункта 7.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется в соответствии с Календарным планом сопроводительными документами генерального проектировщика с приложением накладной.

Согласно пункту 7.3 договора генеральный проектировщик согласовывает проектную документацию с заказчиком, Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Капитаном морского порта.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, по окончании работ по выполнению инженерных изысканий и разработки проектной документации генеральный проектировщик передает один экземпляр документации на бумажном и электронном носителе (рабочий вариант) заказчику на согласование.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации рассматривает и письменно сообщает генеральному проектировщику о возможности согласования документации либо направляет мотивированный отказ в согласовании документации.

При наличии замечаний генеральный проектировщик в течение 5 рабочих дней устраняет их и повторно направляет документацию в адрес заказчика.

После получения согласования от заказчика генеральный проектировщик направляет разработанную документацию в компетентные государственные органы для прохождения государственных экспертиз.

После получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, генеральный проектировщик представляет комплект проектной документации по договору на бумажном и электронном носителе с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, накладной и счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик обязуется принять результат работ и в случае отсутствия замечаний направить генеральному проектировщику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и документации, указанной в Задании.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ и иных недостатков в работе, заказчик должен завить об этом генеральному проектировщику. В этом случае сторонами составляется и подписывается двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения (п. 7.6 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2.1 договора, заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказать от исполнения договора в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней против сроков, установленных Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Согласно пунтку 10.8 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рамках исполнения договора заказчиком произведена выплата аванса в сумме 404 994 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 263.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выдана банковская гарантия от 26.01.2023 № 08CS3X со сроком действия по 30.06.2023.

Письмом от 06.03.2020 № 196 генеральный проектировщик приостановил выполнение работ по договору на 90 календарных дней. Основанием для приостановления явилось отсутствие возможности выполнить инженерные изыскания вследствие неблагоприятных погодных условий.

Письмом от 08.06.2020 № 336 генеральный проектировщик направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласование программы работ по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 11.12.2019 № 0228/03/2019.

В ответ на указанное письмо, заказчик, письмом от 25.06.2020 № 81180-14/142-ис, рассмотрев представленные программы изысканий, отказал в их согласовании и просил откорректировать программы инженерных изысканий и повторно направить в адрес заказчика на согласование.

Письмом от 08.07.2020 № 392 генеральный проектировщик направил в адрес заказчика откорректированную программу инженерных изысканий и просил их согласовать.

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом от 15.07.2020 № Ф1180-14/233-ис повторно отказал в их согласовании, и просил привести программы в соответствие с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» с учетом всех необходимых сведений п. 4.19; ГОСТ 17.4.3.01-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб; иных нормативных документов, а также требованиями п. 14 Задания.

Письмом от 24.07.2020 № 414 генеральный проектировщик направил в адрес заказчика ответы на замечания к программам инженерных изысканий и откорректированные инженерные изыскания на демонтаж объектов, в том числе причал в портпункте Владимирово, договор от 11.12.2019 № 0228/03/2019.

В ответ на указанное письмо, заказчик, письмом от 10.08.2020 № Ф1180-14/323-ис, повторно отказал в их согласовании в связи с множественными замечаниями и позицией заказчика в части соответствия программ изысканий требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Письмом от 25.08.2020 № 471, генеральный проектировщик направил в адрес заказчика программы по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе по договору № 0228/03/2019 от 11.12.2019, откорректированные по замечаниям, полученным письмом № Ф1180-14/323ИС от 10.08.2020.

Письмом от 31.08.2020 № Ф1180-14/429-ис, заказчик, повторно рассмотрев представленные программы, направленные в электронном виде, сообщил об их согласовании и просил генерального проектировщика направить программы на бумажном носителе.

Письмами от 02.11.2020 № 671, от 09.02.2021 № 131, от 29.03.2021 № 261, от 03.06.2021 № 510, от 30.06.2021 № 625, от 17.09.2021 № 821, от 10.11.2021 № 954, от 15.11.2021 № 963, от 13.12.2021 № 1060, генеральный проектировщик направлял в адрес заказчика для согласования проектную документацию.

Письмами от 24.02.2021 № Ф1180-14/130-ИС, от 27.04.2021 № Ф1180-14/384 -ИС, от 23.06.2021 № Ф1180-14/584-ИС, от 14.07.2021 № Ф1180-14/654-ИС, от 27.07.2021 № Ф1180-14/711-ИС, от 05.10.2021 № Ф1180-14/959-ИС, от 19.11.2021 № Ф1180-14/127-ИС, от 15.12.2021 № Ф1180-14/1215-ИС, заказчиком направлялись замечания на представляемую проектную документацию.

В 2022 году разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 65-1-01-2-07-0032-22, утвержденное приказом Черноморо-азовского морского управления Росприроднадзора от 22.04.2022 № 162-О.

Согласно заключению, представленные материалы по объему и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона о 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.022008 № 87 в части оценки природных условий территории, на которую может оказать влияние намечаемая деятельность, оценки загрязненности подземных вод, характеристик геологических процессов, информации об удаленности реки Владимировка от границ проектирования, состояния морских млекопитающих, оценки воздействия на них и наличия мероприятий, позволяющих снизить/исключить возможное негативное воздействие на указанные организмы, оценки воздействия на атмосферный воздух, оценки воздействия на геологическую среду, в том числе, подземные воды и донные отложения, информации о выполнении мероприятий, предусмотренных на территории зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, расчетов объемов водопотребления на все виды нужд и объемов образования всех категорий сточных вод на судах/плавсредствах, задействованных в производстве работ по проекту, полноты учета образующихся в процессе намечаемой деятельности отходов, организации обращения с отходами, достоверности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и пр.

15.03.2023 заказчик согласовал сметную документацию для направления в экспертные органы.

Ответчик направил смету на проверку достоверности определения сметной стоимости и получил положительное заключение от 01.08.2023 № 65-1-1-2-044853-2023 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, направленным в адрес ответчика по электронной почте 18.09.2023, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В качестве оснований указано на нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных договором, поскольку результат работ, прошедший государственную экологическую экспертизу заказчику не представлен, а также не предоставление действующего обеспечения исполнения обязательств по договору.

Требование о необходимости возврата аванса истцом предъявлено одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора истец принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж гидротехнического сооружения «Причал в портпункте «Владимирово», расположенного в районе населенного пункта Владимирово Поронайского городского округа Сахалинской области, включая получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, что прямо предусмотрено условиями договора и заданием к нему.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) в Российской Федерации осуществляются, в том числе, государственная экологическая экспертиза.

Закон N 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 указанного Закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом N 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

При этом пунктом 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155 -ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Функциональное назначение спорного объекта (причал в портпункте Владимирово, назначение -переработка леса, тип сооружения - причальная эстакада) подтверждает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, что, в свою очередь, сопряжено с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174- ФЗ.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что генпроектировщик после получения согласования заказчика направляет разработанную проектную документацию в компетентные органы для прохождения государственных экспертиз. После получения положительных заключения государственной экологической экспертизы и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта генпроектировщик представляет заказчику комплект проектной документации по договору с приложениям акта сдачи-приемки выполненных работ.

Надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Исходя из положений заключенного сторонами договора положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

Как установлено материалами дела, в 2022 году разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 65-1-01-2-07-0032-22, утвержденное приказом Черноморо-азовского морского управления Росприроднадзора от 22.04.2022 № 162-О.

Ответчик направил смету на проверку достоверности определения сметной стоимости и получил положительное заключение от 01.08.2023 N? 65-1-1-2-044853-2023 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Однако, Ответчиком не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы и не принимались меры по его получению после устранения недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, разработанная ответчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Согласно пункту 10.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней против сроков, установленных календарным планом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.09.2023 № Ф1180-14/933-ИС об одностороннем отказе заказчика от его исполнения договора от 11.12.2019 № 0228/03/2019.

В качестве оснований указано, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку односторонний договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика, сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что договор между сторонами расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.09.2023 направлено ответчику по электронной почте 18.09.2023 и получено им, что последним не оспорено.

Согласно пункту 10.8 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы в размере 404 994  руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Работы по договору подрядчиком надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В указанной части сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173 руб. 38 коп и процентов за период с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование признано обоснованным, то у истца возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму основного долга.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения (28.05.2024), сумма, которая составила 36 687 руб. 87 коп., рассчитанная за период с 01.11.2023 по 28.05.2024.

Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его верным, правильность расчета сторонами не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, общий размер процентов составил 39 861 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с даты вступления обжалуемого судебного акта по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления N 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 1 202 832 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.4 договора, в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 1 202 832 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как правильно отмечено судом первой инстанции, главным требованием является требование к подрядчику о понуждении к выполнению работ по договору в полном объеме. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ: 250 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 17.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исковая давность по требованиям о понуждении к выполнению работ начала течь с 18.08.2020, а трехлетний срок исковой давности по основному требованию, истек 17.08.2023.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлены с пропуском срока исковой давности (03.11.2023) и ответчиком заявлено об этом в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Приведенные апеллянтом доводы относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции относятся к доказательственной стороне спора, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  штраф за непредставление действующего обеспечения исполнения договора в размере 134 998 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору генеральный проектировщик до заключения договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от цены договора, что составляет 404 994 рубля и сроком действия до 25 сентября 2020 года. Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии (№М26622).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выдана банковская гарантия от 26.01.2023 № 08CS3X со сроком действия по 30.06.2023.

Договор прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком от 18.09.2023.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если обеспечение исполнения договора закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным проектировщиком его обязательств по договору, генеральный проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора.

При этом, пунктом 11.5 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств предусмотренных договором, за исключением сроков выполнения работ, генеральный проектировщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора за каждый факт нарушения.

В адрес генерального проектировщика неоднократно направлялись требования от 20.06.2023 № Ф1180-14/588-ИС, от 17.07.2023 № Ф1180-14/697-ИС, от 04.08.2023 № Ф1180-14/774-ИС  о  необходимости  представления  нового обеспечения  исполнения договора, которые остались неисполненными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, а также учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В указанной части возражений не заявлено.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные управлением в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2024  по делу №А59-7266/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова