Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4792/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27196/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленсервисстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-4792/2025, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленсервисстрой»

ответчик: ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсервисстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (далее – Ассоциация) о признании незаконным Решения Дисциплинарного комитета Ассоциации от 14.01.2025 года о приостановлении права Общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в

решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Ассоциации доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является членом Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области».

Решением Дисциплинарного комитета ассоциации от 14.01.2025 года приостановлено право истца осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Полагая, что решение является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку не мотивировано, не содержит указания на нарушение конкретной нормы Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не содержит указания на нарушение страхования видов ответственности пункта 1 Положения о страховании Ассоциации, не соответствует Положению о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации, а также указывая на допущенные при принятии Ассоциацией процессуальные нарушения, выразившееся в не направлении материалов проверки Ассоциацией в адрес ООО «ЛенСервисСтрой», а также о ненадлежащем извещении ООО «ЛенСервисСтрой» о заседании 14.01.2025 года дисциплинарной комиссии по рассмотрению дела о нарушениях, выявленных в ходе проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Законом о СРО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о СРО, контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией (часть 7 статьи 9 Закона о СРО).

Протоколом № 01-28-03/ЛО/23 от 28.03.2023 г. Совета Ассоциации утверждены требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» условий

договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров (далее - Требования к страхованию).

Согласно пункту 1.4. Требований к страхованию индивидуальные предприниматели или юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, обязаны застраховать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора и финансовый риск, возникающий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, в порядке и на условиях, установленных Требованиями.

Пункт 2.5. Требований к страхованию устанавливает, что договоры страхования должны включать в себя страхование следующих рисков: Страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров; Страхование финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В пункте 4.2.2. Требований к страхованию указано, что страховым случаем в рамках Раздела № 1 Требований является возникновение, в течение Периода страхования, обязанности Страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный заказчику (Выгодоприобретателю) по Договору подряда, в т.ч. возвратить заказчику (Выгодоприобретателю) аванс (часть аванса), полученный Страхователем от заказчика (Выгодоприобретателя) по Договору подряда, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств по такому Договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Разделом 2 Положения о контроле за деятельностью членов Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области», утвержденного решением Совета Ассоциации 21.11.2024 г. Ассоциация направила в адрес ООО «ЛенСервисСтрой» по электронной почте уведомление о проведении внеплановой камеральной проверки на предмет исполнения обязанности по страхованию, предусмотренной Положением о страховании и требованиям к страхованию

По результатам проверки составлен акт, согласно которому деятельность члена Ассоциации не соответствует установленным требованиям и принято решение от 14.01.2025 о применении в отношении ООО «ЛенСервисСтрой» меры дисциплинарного воздействия, предусмотренную пунктом 2.1.5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, виде приостановления права Общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, представленные ООО «ЛенСервисСтрой» страховые полисы не подтверждают заключение ООО «ЛенСервисСтрой» договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, и финансового риска, возникающего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с

использованием конкурентных способов заключения договоров, обязанность, заключить которые установлена пунктом 1.4. Требований к страхованию ОДО Ассоциации.

Из материалов дела усматривается, что представленные ООО «ЛенСервисСтрой» договоры страхования и банковские гарантии заключены в отношении строительно-монтажных работ и страхованию ответственности перед третьими лицами, которые покрывают иные риски (риск повреждения объекта работ и ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, а не риск неисполнения или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда и финансовые риски, связанные с обязанностью пополнить компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55.8. ГрК РФ член СРО имеет право выполнять работы по договору подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров (далее - Конкурентный договор), при соблюдении, помимо прочих, следующего условия: наличие у СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО), сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ.

На основании положений статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В целях снижения рисков выплат из КФ ОДО Ассоциация разработала и утвердила внутренние документы о страховании риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров. Страхование, предусмотренное внутренними документами Ассоциации, обеспечивает: возмещение Заказчику реального ущерба, причиненного вследствие нарушения условий договора строительного подряда (включая возврат неотработанного аванса); возмещение убытков Страхователя и членов Ассоциации, обязанных внести дополнительные взносы в КФ ОДО Ассоциации вследствие выплаты из КФ ОДО возмещения реального ущерба, а также неустойки (штрафа) Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем договора строительного подряда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Обществом договоры страхования не соответствуют требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» условий договора строительного подряда и неисполнении истцом установленной пунктом 7 статьи 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» обязанности по предоставлению необходимой для проведения проверки информации.

Доказательств того, что истец предпринимал меры по устранению выявленных нарушений, послуживших основанием для приостановления действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Меры дисциплинарного воздействия закреплены в Положении о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области», утвержденное решением годового Общего собрания членов Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» 17.05.2024 (Протокол № 05-17-24) (далее также Положение о ДВ).

В Ассоциации применяются следующие меры дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена Ассоциации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; вынесение члену Ассоциации предупреждения; наложение на члена Ассоциации штрафа: рекомендация об исключении лица из членов Ассоциации, подлежащая рассмотрению Советом Ассоциации; приостановление права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. За каждое дисциплинарное воздействие в Положении о ДВ указаны случаи, при которых применяются эти меры дисциплинарного воздействия.

Кроме этого, в пункте 2.4. Положения о ДВ указаны обстоятельства, которые учитываются Дисциплинарным комитетом при вынесении решения и подробно описаны какие обстоятельства относятся к смягчающим дисциплинарную ответственность, и какие обстоятельства относятся к отягчающим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны Ассоциации Дисциплинарный комитет Ассоциации действовал в рамках своих полномочий, в том числе в части оценки тяжести допущенных членом Ассоциации нарушений и избрания конкретной меры дисциплинарного воздействия.

Доводы Общества о том, что при принятии оспариваемого решения от 14.01.2025 Ассоциацией допущены существенные нарушения законодательства и Положения о мерах дисциплинарного воздействия, применяемых в Ассоциации, выразившиеся в не извещении члена СРО о рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, опровергаются направленным в адрес Общества письмом от 17.12.2024, в ответе на которое, Общество просило перенести заседание Дисциплинарного комитета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьи 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов