Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-45078/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45078/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представители Петровская К.С. по доверенности от 10.10.2017, Торопов Н.Е. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29782/2017) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-45078/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по делу


по иску общества с ограниченной ответственностью "Фракция"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фракция" (194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, литера А, пом.76Н, ОГРН: 1077847434301, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (190068, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 129, лит Б, помещение 22, ОГРН: 1107847013823, далее – ответчик) задолженности по договору от 19.10.2015 №005/3 в размере 688 616 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 846 руб. 71 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2017 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела - №А56-45078/2017 и дела №А56-56393/2017 в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также представляемым доказательствам.

Определением от 27.10.2017 суд ходатайство об объединении дел №А56-56393/2017 и №А56-45078/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения оставил без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединив дела №А56-56393/2017 и №А56-45078/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при совместном рассмотрении дел будет исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при этом сторонами в обоих делах являются одни и те же юридические лица, которые ссылаются на одни и те же доказательства.

Ответчик также указал, что только после установления факта выполнения или невыполнения работ ответчиком по договору можно разрешить вопрос, касающийся взыскания или зачета требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что требования, заявленные в указанных делах, неоднородны, при этом заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства, установил, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по поставленным истцом товаров, которые были предоставлены истцом ответчику.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-56393/2017 Арбитражным судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из стоимости оплаченных, но не выполненных фактически ответчиком работ по договору строительного подряда.

Таким образом, в рамках настоящего дела суду надлежит установить факт приобретения и передачи истцом ответчику товаров по заявленной стоимости, тогда как в рамках дела № А56-56393/2017 суд исследует вопрос о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с фактическим выполнением/невыполнением ответчиком работ по договору подряда.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Кроме того, довод ответчика о том, что будут исследоваться одни и те же документы и доказательства, судом отклоняется как необоснованный, и в то же время данный довод не может быть признан судом достаточным основанием для признания однородности дел как основания для их совместного рассмотрения.

При этом, апелляционная коллегия судей исходит из того, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном названном выше деле не могут быть нарушены.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-45078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина