Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-298752/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33260/2023

Дело № А40-298752/2022
город Москва
20 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТЛОГИСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-298752/22

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН:

7714713602)

к ООО "КОМПЛЕКТЛОГИСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН:

7726382056)

о взыскании задолженности в размере 20 287 309,53 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом БМЗ" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплектлогист" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 20 287 309,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-298752/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплектлогист» в пользу ООО «Торговый Дом БМЗ» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 20 287 309, 53 руб. – суммы основного долга и расходы по госпошлине в размере 124 435, 93 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплектлогист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового заявления в размере 20 287 309,553 руб. основного долга и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и 12.09.2023 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ООО "Комплектлогист" заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, в отношении документов - универсальные передаточные акты/ счет - фактуры: №№ 28/00015/01 от 28.01.2020, 30/00014/01 от 30.01.2020, 30/00015/01 от 30.01.2020, 30/00016/01 от 30.01.2020, 34/00010/01 от 03.02.2020, 35/00008/01 от 04.02.2020, 35/00009/01 от 04.02.2020, 30/00013/01 от 30.01.2020. Данное ходатайство ответчик мотивирует тем, что директором ООО "Комплектлогист" ФИО3 указанные УПД не подписывались, на УПД оттиск печати не проставлялся.

ФИО3 отрицает факт подписания вышеуказанных УПД.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-298752/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, экспертам ФИО4, ФИО5

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 266 от 01.12.2023г, которое приобщено судом на основании ст. 41,65,67,68 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что, по его мнению, суд не проверил доводы ответчика о том, что спорные УПД подписаны неустановленным лицом за ФИО3, оттиск печати Общества проставленный на УПД не соответствует оттиску печати Общества, ответчик товар от истца не получал.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «БМЗ» (поставщик) и ООО «Комплектлогист» (покупатель) заключили договор поставки № 401-А-2019 от 12.08.2019.

ООО «Торговый дом «БМЗ» поставляло в адрес ООО «Комплектлогист» продукцию: «сталь углеродистая для армирования железобетонных конструкций периодического профиля d 12 мм А 500С».

Сторонами подписаны счета-фактуры на общую сумму 20 287 309,53 рублей: № 28/00015/01 от 28.01.2020, №30/00014/01 от 30.01.2020, № 30/00015/01 от 30.01.2020, № 30/00016/01 от 30.01.2020, № 34/00010/01 от 03.02.2020, №35/00008/01 от 04.02.2020, № 35/00009/01 от 04.02.2020, № 30/00013/01 от 30.01.2020.

В адрес ООО «Комплектлогист» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга за поставленный Товар суд первой инстанции исходил из доказанности Истцом факта надлежащей поставки Ответчику Товара на общую сумму 20 287 309,53 рублей, а именно Стали углеродистой для армирования железобетонных конструкций периодического профиля d 12 мм А 500С.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (далее - УПД) на общую сумму 20 287 309,53 рублей: № 28/00015/01 от 28.01.2020, №30/00014/01 от 30.01.2020, № 30/00015/01 от 30.01.2020, № 30/00016/01 от 30.01.2020, № 34/00010/01 от 03.02.2020, №35/00008/01 от 04.02.2020, № 35/00009/01 от 04.02.2020, № 30/00013/01 от 30.01.2020.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика , не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (далее - УПД) на общую сумму 20 287 309,53 рублей: № 28/00015/01 от 28.01.2020, №30/00014/01 от 30.01.2020, № 30/00015/01 от 30.01.2020, № 30/00016/01 от 30.01.2020, № 34/00010/01 от 03.02.2020, №35/00008/01 от 04.02.2020, № 35/00009/01 от 04.02.2020, № 30/00013/01 от 30.01.2020.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, подпись в УПД выполнена не ФИО3 а иным лицом, а оттиски печати в УПД выполнены не печатью, образцы которой представлены на исследование.

Однако, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным). Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота, в том числе для различных целей. Стороны не согласовали использование конкретной печати в отношении спорных документов. , поэтому само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у общества других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати, следовательно оснований для вывода о том, что печать на спорных УПД сфальсифицирована не имеется.

Согласно статьям 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие оттиска печати ответчика на УПД свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того факта, что спорны УПД были сфальсифицированы непосредственно истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, УПД № 28/00015/01 от 28.01.2020, №30/00014/01 от 30.01.2020, № 30/00015/01 от 30.01.2020, № 30/00016/01 от 30.01.2020, № 34/00010/01 от 03.02.2020, №35/00008/01 от 04.02.2020, № 35/00009/01 от 04.02.2020, № 30/00013/01 от 30.01.2020 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара.

Судом апелляционной инстанции, было предложено сторонам представить книги покупок/продаж за спорный период.

Из представленной истцом книги продаж следует, что операции по спорным УПД были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Торговый Дом БМЗ».

Ответчиком книга покупок представлена не была с пояснением того, что с 2019г. налоговая отчетность не сдавалась Обществом.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведенную судебную экспертизу относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ООО "КОМПЛЕКТЛОГИСТ" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г по делу № А40-298752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова