Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А75-6917/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6917/2019
27 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали Спецтехники-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, отделу судебных приставов по г. Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене о запрета на регистрационные действия на размер доли в уставном капитале, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит»; инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО4 по приказу от 13.07.2015 года, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 года; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Детали Спецтехники-Групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, отделу судебных приставов по г. Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене запрета на регистрационные действия на размер доли в уставном капитале.

Требования мотивированы незаконностью установления запрета на регистрационные действия на размер доли в уставном капитале принадлежащей Язовских С.С.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, отдел судебных приставов по г. Сургуту, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит», инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по ХМАО-Югре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на заявление указал возражения относительно требований. Полагает оспоренные действия законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей.

Заслушав представителей заявителя и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Детали Спецтехники-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём 17.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № <***>. Одним из участников общества являлся ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2019 ФИО3 произвёл отчуждение принадлежавшей ему доли другому участнику общества. 14.02.2019 в целях регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Детали Спецтехники-Групп» обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в регистрирующий орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО- Югры.

Решением № 884А от 21.02.2019 г. регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 12.04.2018 по исполнительному производству № 235477/17/86018-ИП о запрете на регистрационные действия на размер доли ФИО3 в уставном капитале истца.

Решение о запрете на совершение регистрационных действий оспорено ООО «Детали Спецтехники-Групп» в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя и недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 235477/17/86018- ИП, возбужденное 04.10.2017 на основании исполнительного документа по делу № 2-37377-2610/2016 от 02.12.2016, выданного Мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района, предмет исполнения: задолженность в размере: 475013 руб. 90 коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам

исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно полученных сведений, судебным приставом установлено, что должник является получателем заработной платы ООО «Детали спецтехники-Групп».

18.12.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы. Ввиду отсутствия перечислений на депозитный счет отдела денежных средств, судебным приставом 3.04.2018 повторно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту получения заработной платы для дальнейшего исполнения.

12.04.2018 взыскателем в отдел судебных приставов подано ходатайство о вынесении запрета на регистрационные действия на размер доли в уставном капитале, принадлежавшей должнику. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли уставного капитала и направлено в ИФНС по Сургутскому району для исполнения.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику- гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

В данном случае запрет на имущество должника наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а

не с целью обращения на него взыскания. Запрет регистрационных действий не влечет за собой последствий в виде ареста и обращения взыскания. Изъятие имущества не производилось, права и законные интересы заявителя, действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин