Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-26305/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26305/2019
г. Самара
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-26305/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее также – должник).

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение дела по существу назначено на 18.03.2020.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В последующем определением арбитражного суда от 30.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей, определением арбитражного суда от 09.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанной процедуры ранее финансовым управляющим ФИО5 подано заявление о признании недействительным договора дарения от 26.09.2014, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26305/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство согласно которому заявитель просил «прекратить производство по делу, по апелляционной жалобе должника..».

От ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил «не рассматривать апелляционную жалобу ФИО2».

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из буквального содержания заявления ФИО2 не следует, что последним сформулирован отказ от апелляционной жалобы, его заявление не содержит ссылок на положения статей 49, 150 АПК РФ, не указано также на необходимость прекращения производства по делу. Заявление ФИО3 не содержит указания на нормы процессуального закона, предусматривающие основания для прекращения производства по спору или по апелляционной жалобе.

Заявления ФИО3, ФИО2 обусловлены лишь ссылкой на обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2014 между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения, предметом которого являлась передача должником ФИО3 квартиры площадью 117,4 кв.м., находящейся по адресу <...>, и двух нежилых помещений (стояночное место №1003 и стояночное место №1004), также расположенных по указанному адресу

Финансовый управляющий, обращаясь, в суд первой инстанции с заявлением об оспаривание сделки и применении последствий ее недействительности указывал на то, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также полагал, что было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника (дата заключения договора 26.09.2014, дело возбуждено 04.09.2019), в связи с чем она не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по заключению договора дарения совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основываются на том, что должник по устной договоренности, а также в целях сохранения семьи передал по договору дарения ФИО3 имущество (квартиру, два стояночных места), однако в последующем бывшая супруга должника обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани, где решением по делу №2-84/2017 от 09.03.2017, суд произвел раздел имущества супругов. В этой связи заявитель полагал, что договор дарения в указанной ситуации подлежит признанию недействительным, а имущество, подаренное ФИО3 должно учитываться при формировании конкурсной массы.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на специальные положения, регулирующие недействительность сделок в делах о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве), что однако не повлияло на правильность принятого судебного акта.

В силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки совершенной со злоупотреблением правом, учитывая, что ФИО3 является единственным кредитором должника, а следовательно сделка по передаче ей имущества не могла быть направлена на причинение вреда такому кредитору.

Спор инициирован финансовым управляющим по требованию должника ФИО2, который таким образом фактически выражает несогласие с итогами раздела имущества супругов, произведенного решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.03.2017 по делу №2-84/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора и передаче имущества должник и ФИО3 совместно и согласованно действовали в целях нарушения прав и законных интересов последней.

При указанны обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу №А65-26305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи

Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов