Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-112929/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112929/2018
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гонтарук В.Б. по доверенности от 24.05.2019;

от ответчиков (должника): 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 12.09.2019,

2. Муканаевой Т.И. по доверенности от 06.12.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22139/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-112929/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества «Водно-коммунальное хозяйство» к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: 1) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ;

2) акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании 11 181 334 рублей 42 копеек задолженности за потребленную воду и услуги водоотведения за период с 11.11.2016 по 31.03.2018 по объектам Аптека и Поликлиника, расположенным по адресам: Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 159 и 168.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны (далее – третье лицо 1, ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны); акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо 2, АО «ГУ ЖКХ»).

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО «ВКХ» не обоснованы по праву и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Суд не указал в решении причины отклонения доводов ответчиков о необходимости заключения между ООО «Водно-коммунальное хозяйство» и ФГКУ «СЗ ТУИО» государственного контракта.

По мнению Министерства, суд незаконно отклонил довод ответчиков о том, что истцом не было доказано потребление коммунального ресурса именно ФГКУ «СЗ ТУИО», вместе с тем, обязанность оплачивать ресурс возникает непосредственно у потребителя (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562), согласно которому факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у фактического получателя.

По мнению Министерства, расчет истца не обоснован. Министерством обороны Российской Федерации в суд первой инстанции был представлен ответ Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций (вх. № 28/4/8430 от 27.11.2018) с контррасчетом, однако суд его не принял во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка.

17.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ «СЗ ТУИО» поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором Учреждение поддерживает доводы жалобы ответчика № 2.

18.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ВКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19.09.2019 в судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе Министерства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в отсутствие договорных отношений по водоснабжению и водоотведению с 06.11.2015 фактически оказывает услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод в отношении объектов «Аптека» (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 168) и «Поликлиника» (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 159), находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Представителями истца проведены проверки объектов энергоснабжения (аптеки и поликлиники), в ходе которых выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения без заключения в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения. Результаты проверок отражены в актах контрольных проверок технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 10.11.2016 и 31.03.2017.

ООО «ВКХ» произвело расчет стоимости бездоговорного потребления воды и принятия стоков за период с 10.11.2016 и 31.03.2017 и направило Учреждению претензию от 04.04.2018 с требованием произвести оплату за поставленную на спорые объекты воду и принятые сточные воды в размере 11 181 334 рублей 42 копеек.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило начисленную по результатам проверок стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 этих Правил.

Довод о том, что истец не доказал, что в спорный период ответчик 1 фактически владел и пользовался зданием поликлиники, расположенное Ленинградская область, дер. Агалатово, дом 159 и зданием аптеки, расположенное Ленинградская область, дер. Агалатово. дом 168 (далее – Спорные объекты), отклоняется апелляционным судом.

Так, в письме временно исполняющего обязанности руководителя ответчика 1 А.И. Прядкина, который в ответе на запрос МП «Агалатово - Сервис» (организация осуществляющая поставку ресурса до 06.11.2015) № 141/2-4562 от 12.04.2012 сообщил, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации и состоят на балансе ответчика 1 (л.д. 59).

ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ реорганизовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных частей и государственных учреждений Министерства Обороны РФ» в том числе ФГУ «Осинорощинская КЭЧ».

В ЕГРЮЛ ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» внесены сведения о способе прекращения юридического лица - путем реорганизации в форме присоединения. В графе сведения о правопреемнике указано – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» и ФГКУ «СЗ ТУИО» подписан передаточный акт от 31.05.2011, составленный в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 (л.д. 69-70).

В соответствии с указанным актом Федеральным государственным учреждением «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» были переданы ответчику 1 имущество, документация, а также все права и обязанности ФГУ «Осинорощинская КЭЧ», в т.ч. объекты Аптека и Поликлиника (л.д. 71-72).

Спорные объекты переданы по договору от 11.05.2012 № 14 в безвозмездное пользование ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны России (л.д. 155-166). В соответствии с разделом 1 договора ссуды ответчик 1 является балансодержателем спорных объектов.

Кроме того, в ходе рассмотрения арбитражных дел № А56-89099/2015, № А56-88947/2016 о взыскании с ответчиков задолженности за бездоговорное потребление воды и прием сточных вод за предыдущий период по зданиям аптеки и поликлиники, ответчики занимали аналогичную позицию по отношению к спорным объектам.

Судебными актами по указанным делам установлена принадлежность спорных объектов ФГКУ «СЗТУИО».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Министерства о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона № 44-ФЗ, является необоснованными и противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как указано в пункте 39 Обзора, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод о том, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не является лицом, обязанным заключить договор водоснабжения и водоотведения с истцом подлежит отклонению.

Указанный довод опровергается содержанием пункта 3.1.5 названного договора от 11.05.2012 № 14, в соответствии с которым ответчик № 1 принимает на себя обязательства заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию Объектов и оплачивать коммунальные, административно - хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии, осуществлением текущего ремонта Объектов, в течении срока действия договора ссуды.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет объемов водоснабжения и водопотребления за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета за фактически потребленный ресурс.

Из материалов дела следует, что в актах контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 10.11.2016, составленных истцом в отношении спорных объектов (аптека и поликлиника), отражено наличие приборов учета. Однако, в акте указано на отсутствие паспортов и актов допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д. 14, 16).

Ни Учреждение, владеющее спорными объектами на праве оперативного управления, ни ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны, которому спорные объекты переданы в пользование на основании договора безвозмездного пользования от 11.05.2012 № 14, не представили доказательств передачи ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, установленных на спорных объектах.

В силу подпункта «в» пункта 14 и пункта 23 Правил № 776, пункта 3 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ непредставление Обществу показаний приборов учета за спорный период влечет применение расчетного способа.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

Как следует из пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776:

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, при самовольном 9бездоговорном) пользовании системами центрального водоснабжения и водоотведения количество (объем) отпущенного ресурса определяется расчетным способом, то есть с использованием метода учетной пропускной способности. Этот вывод соответствует положениям частей 4и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14-16 Правил № 776.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи объектов во владение АО «ГУ ЖКХ», равно как и доказательства того, что между АО «ГУ ЖКХ» и истцом заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-112929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина