Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А60-11569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6448/23

Екатеринбург

19 октября 2023 г.


Дело № А60-11569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1» (далее – общество «Убпластик-1») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-11569/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2021.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая» (далее – общество «Первая Сырьевая») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Убпластик-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении требований общества «Убпластик-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Убпластик-1» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба общества «Убпластик-1» оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Общество «Убпластик-1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжаловал два самостоятельных судебных акта, то направленное им в суд округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда округа как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

При этом если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество «Убпластик-1» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.02.2023; апелляционная жалоба от имени общества «Убпластик-1» подписана представителем по доверенности ФИО8

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба общества «Убпластик-1» была оставлена без движения; заявителю жалобы предложено представить документы, подтверждающие полномочия представителя общества «Убпластик-1» – ФИО8 – на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции представлена скан копия доверенности, выданной обществом «Убпластик-1» 28.01.2023 на имя ФИО8 со сроком действия один год, подписанной директором ФИО9

При наличии сомнений в действительности выданной доверенности, а также у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предложил предоставить представителю ФИО8 соответствующие пояснения.

Из представленных ФИО8 пояснений апелляционный суд установил, что доверенность от 28.01.2023 ФИО8 не выдавалась и не передавалась; по доверенности от указанной даты ФИО8 не представляла интересы доверителя и о существовании такой доверенности ей не известно; апелляционная жалоба по настоящему делу ФИО8 не подписывалась и в суд не подавалась; обстоятельства направления жалобы с подражанием подписи ФИО8 в суд ей не известны. Кроме того, ФИО8 отметила, что с ноября 2022 года не представляла интересы общества «Убпластик-1», ее участие при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлось разовым и исключительно при рассмотрении спора судом первой инстанции; ее участие в качестве представителя общества «Убпластик-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции невозможно по причине отсутствия полномочий и каких-либо отношений в настоящее время с указанным обществом, в связи с чем, указала на отсутствие возможности обеспечения ее участия в судебном заседании в качестве представителя общества «Убпластик-1», просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

По результатам изучения представленных в материалы дела пояснений ФИО8 суд апелляционной инстанции констатировал, что поданная обществом «Убпластик-1» апелляционная жалоба на определение суда от 21.02.2023 подписана неуполномоченным лицом.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В то же время такого одобрения в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания и непосредственно в судебном заседании обществом «Убпластик-1» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное в суд после завершения процесса и объявления резолютивной части определения письмо общества «Убпластик-1», подписанное по доверенности представителем ФИО10, с требованием о приобщении к материалам дела идентичной апелляционной жалобы на определение суда от 21.02.2023, подписанной уполномоченным представителем ФИО10 по доверенности от 29.05.2023, однако указал на то, что согласно календарному штемпелю на первой странице данного письма, оно поступило в электронную систему 17.07.2023 в 13 час. 56 мин. и обработано судом 17.07.2023 в 16 час. 44 мин., то есть после окончания судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания апелляционного суда, из содержания которого следует, что судебное разбирательство окончено в 15 час. 26 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление апелляционной жалобы без движения, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на подписание апелляционной жалобы (определение от 26.04.2023), предоставление документов во исполнение указанного определения, подписанное уполномоченным представителем общества «Убпластик-1»ФИО10 (поступили в апелляционный суд 30.05.2023), отложение судебного разбирательства при наличии сомнений в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание (определение от 03.07.2023), принимая во внимание наличие в открытом доступе с 06.07.2023 информации о проведении судебного заседания, назначенного на 17.07.2023, в режиме веб-конференции, что, в свою очередь, предоставляло уполномоченному представителю общества «Убпластик-1» право беспрепятственно принять участие в судебном разбирательстве и заявить о своем одобрении ранее поданной от его имени неуполномоченным лицом апелляционной жалобы, учитывая также направление обществом «Убпластик-1» процессуального документа непосредственно перед судебным заседанием без учета времени на его поступление в электронную систему и обработку, суд апелляционной инстанции посчитал, что такое поведение заявителя жалобы нельзя признать добросовестным, указав на то, что оно не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учел все обстоятельства подачи апелляционной жалобы, в том числе подачу от имени лица, не принимавшего фактического участия при ее подготовке и направлении, подачу жалобы таким образом, чтобы было невозможно установить фактическую дату ее календарной отправки в связи с отсутствием почтового идентификатора, при том, что должностные лица общества «Убпластик-1» достоверно знали о предпринятых противоправных действиях (исходя из подачи документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством картотеки дел в электронном виде), в результате чего усмотрел признаки фальсификации документов, изготовленных для суда, отметив при этом, что поскольку лица, участвующие в процессе, уже самостоятельно обратились в правоохранительные органы по данному факту, суд апелляционной инстанции счел возможным с учетом приведенных обстоятельств не предпринимать в настоящее время дополнительных мер специального реагирования.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе пояснения ФИО8, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления принятой к производству апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-11569/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова