Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-29801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29801/2021
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (адрес: Россия, 187320, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» (адрес: Россия, 187340, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.07.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.03.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование ответчиком имуществом собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> мая, <...> мая, <...>, за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в размере 180 000 руб.

Определением от 12.04.2023 (с учетом определения от 06.06.2022 об исправлении опечатки) по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО4; производство по делу приостановлено.

24.05.2022 в адрес суда поступило заключение №0-110/2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО4 от 16.05.2022.

Определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Впоследствии Компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение за неправомерное пользование Обществом имуществом собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> мая, <...> мая, <...>, за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в размере 204 382 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное членом экспертного совета Ассоциация оценщиков «Сообщество профессиональной оценки», кандидатом экономических наук ФИО5, в отношении заключения эксперта от 16.05.2022 № 0-110/2022 «О величине соразмерной платы за пользование имуществом собственников в многоквартирных домах по адресам: <...> мая, <...> мая, <...>.

Ссылаясь на данное заключение специалиста, Общество ходатайствовало о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения от 16.05.2022 № 0-110/2022.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» или общества с ограниченной ответственностью «Артконсалтинг», с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить величину соразмерной платы за пользование имуществом собственников в многоквартирных домах по адресам: <...> мая, <...> мая, <...>, для размещения Обществом телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи кабельного телевидения за период с 01.03.2018 по 01.03.2021».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил ходатайство о вызове специалиста ФИО5 и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения от 16.05.2022 № 0-110/2022.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, определением от 14.11.2022 ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы удовлетворил, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Артконсалтинг» ФИО6; производство по делу приостановил. Отводов эксперту ФИО6 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

12.12.2022 заключение №2223 от 06.12.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Артконсалтинг» ФИО6 поступило в адрес суда. Определением от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Общество поддержало ранее представленную рецензию от 14.02.2023 №7, выполненную ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» на заключение эксперта от 06.12.2022 № 2223, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы Общество не привело надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности заключения №2223 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Артконсалтинг» ФИО6 и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие Общества с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу новой экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить экспертизу, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статей 82 и 87 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Компании и Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные по следующим адресам: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул.1 Мая, 4; ул. 1 Мая, 8, ул.1 Мая, 12, ул.1 Мая, 14, ул.1 Мая, 16.

Как указывает Компания, в результате проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения» технических осмотров и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанных МКД, выявлено, что Общество, не имея на то законных оснований (поскольку договорные отношения у Компании с Обществом прекратились с 31.12.2015), разместило и эксплуатирует до настоящего времени свое оборудование на вышеуказанных МКД.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» письмом от 07.12.2015 № 03-13/1769 подтвердило отсутствие договорных отношений между ним и Обществом, а акционерное общество «ЛОЭСК» письмом от 16.12.2015 № 10-04/1123 указало на отсутствие оснований подключения оборудования Общества к общедомовым электрическим сетям многоквартирных жилых домов в г. Шлиссельбург.

По мнению Компании, Общество не вправе размещать без согласия собственников, выраженном в решении их общего собрания или без согласия уполномоченной собственниками МКД управляющей организации, свое оборудования на 5 вышеуказанных МКД.

Компания указывает на то, что соразмерная стоимость размещения аналогичного/сопоставимого по своему характеру, качественным и техническим свойствам выявленному телекоммуникационному оборудованию на вышеуказанных многоквартирных домах, уплачиваемая операторами такого оборудования в пользу собственников дома, в данном регионе составляет 1 000 руб. в месяц.

Таким образом, как указывает Компания, за период с марта 2018 года по март 2021 года (36 месяцев) Общество должно уплатить денежную сумму за неправомерное пользование имуществом, размещенного на 5 МКД, составляющую неосновательное обогащение Общества за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в размере 204 382 руб.

В адрес Общества была направлена претензия от 29.10.2020, в которой Компания потребовала добровольно уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии сумму неосновательное обогащение за неправомерное пользование имуществом собственников МКД и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 01.01.2016 по момент фактического платежа. Однако Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение заявленных требований, Компания ссылается на акты неучтенного имущества (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома) от 02.09.2019 в отношении МКД.

Также Компания считает, что соразмерная стоимость размещения аналогичного/сопоставимого по своему характеру, качественным и техническим свойствам выявленному телекоммуникационному оборудованию на вышеуказанных МКД, уплачиваемая операторами такого оборудования в пользу собственников дома, в данном регионе составляет 1000 руб. за один адрес (МКД) в месяц, что, как указывает Общество, подтверждается отчетами № 96/18-09-2019 от 18.09.2019, № 97/18-09-2019 от 18.09.2019, № 98/18-09-2019 от 18.09.2019, № 99/18-09-2019 от 18.09.2019 и № 9100/18-09-2019 от 18.09.2019, составленными ООО «Системные решения».

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг своим абонентам.

Факт размещения принадлежащего Обществу оборудования в относящихся к общему имуществу помещениях МКД, последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец определил азмер неосновательного обогащения на основании отчетов № 96/18-09-2019 от 18.09.2019, № 97/18-09-2019 от 18.09.2019, № 98/18-09-2019 от 18.09.2019, № 99/18-09-2019 от 18.09.2019 и № 9100/18-09-2019 от 18.09.2019, исходя из объема оборудования, указанного в актах неучтенного имущества (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома) от 02.09.2019.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что сведения об объеме размещенного оборудования, изложенные в указанных актах, не могут быть использованы при расчете платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период с 01.03.2018 по 01.03.2021.

В целях установления величины соразмерной платы за пользование имуществом собственников в МКД, для размещения Обществом телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи кабельного телевидения за спорный период, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 06.12.2022 № 2223 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Артконсалтинг» ФИО6:

- величина соразмерной платы за пользование имуществом собственников в МКД по адресам: <...> мая, <...> мая, <...>, для размещения Обществом телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи кабельного телевидения за период 01.03.2018 по 01.03.2021, составляет 64 413 руб. 95 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Ссылка Общества на заключение специалиста, выполненное членом экспертного совета Ассоциация оценщиков «Сообщество профессиональной оценки», кандидатом экономических наук ФИО5, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов о заключении эксперта от 16.05.2022 № 0-110/2022, не принимается судом, поскольку представленная в дело заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, требование Компании о взыскании неосновательного обогащения за пользование в спорный период общим имуществом в МКД, подлежит удовлетворению в размере 64 413 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» 64 413 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» 49648 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.