Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-53821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53821/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-53821/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ОР/191 от 29.09.2020

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


25.12.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

29.12.2020 Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов» подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов» (далее –ООО Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Орджоникидзевском, Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 29.09.2020 № ОР/191 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На основании требования прокуратуры Орджоникидзевского района Свердловской области (вх. № 66-6945-2018 от 26.05.2020) проведена экспертиза договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» со следующими гражданами - ФИО1, договор № 2.2.1-93 от 25.03.2020, ФИО2, договор № 2.2.3-146 от 19.03.2020, ФИО3, договор № 2.2.3-154 от 03.04.2020, ФИО4, договор № 2.2.1-63 от 27.03.2020, ФИО5, ФИО6, договор № 2.2.1-42 от 03.04.2020, ФИО7, договор № 2.2.3-58 от 01.04.2020, ФИО8, ФИО9, договор № 2.2.3-32 от 23.03.2020, в ходе экспертизы которых обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020.

29.09.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма вынесено постановление №ОР/1911 о привлечении ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заинтересованным лицом в отношении заявителя установлено, что Обществом в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на Объект

долевого строительства (за исключением входящего в состав объекта долевого строительства технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет и исчисляется с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта

недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока

Из п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, указанное условие фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу № А04-3049/2014).

Диспозитивный характер положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица -участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение. (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 307-ЭС19-24320 по делу А56-44694/2019).

Ввиду изложенного пункт 5.1 спорных договоров не соответствует закону и фактически нарушает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6.7 договоров в случае если застройщиком по инициативе Участника долевого строительства были внесены изменения в планировку квартиры Участник долевого строительства в случае одностороннего расторжения Застройщиком настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3 Договора, расторжения Договора по инициативе Участника долевого строительства при отсутствии вины Застройщика, в том числе при подписании сторонами соглашения о расторжении Договора, уплачивает Застройщику неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается. Участник долевого строительства дает свое согласие на удержание Застройщиком указанной суммы из средств Участника долевого строительства, подлежащих возврату. В случае недостаточности средств, Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в настоящем пункте сумму в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Указанный пункт противоречит ст. 9 Закона о долевом строительстве, которая регламентирует порядок расторжения договора. И возможность применения штрафных санкций или выплаты каких-либо взносов за расторжение договора участником долевого строительства законодательством в области долевого строительства не предусмотрена, соответственно данный пункт Договоров ущемляет права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Общество ссылается на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Общество полагает, что п. 6.7. договоров не нарушает требования действующего законодательства РФ, не ущемляет права граждан-участников долевого строительства, а только конкретизирует фактические убытки Застройщика, возникшие в связи с расторжением договоров не по вине Застройщика, что прямо предусмотрено ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Однако заранее определенная п. 6.7 договоров долевого участия в строительстве для потребителей сумма (30 000 рублей), удерживаемая застройщиком при расторжении договора, не может быть признана фактически понесенными расходами, поскольку указанная сумма оговорена при заключении договора. При экспертизе нескольких договоров с разными лицами установлено, что положение п. 6.7 является идентичным для всех участников долевого строительства, удерживаемая сумма - одна для всех, а противоправные действия участником долевого строительства еще не совершены, расходы застройщиком не понесены.

Фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота

Пунктом 8.6 договоров стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, документы направляются заказным письмом либо вручаются под расписку и рассматриваются в течение 30 дней со дня поступления (получения).

Установление обязательного претензионного порядка является незаконным, поскольку ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве дает право Участнику долевого строительства выбирать предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Ввиду изложенного Общество не вправе выступать инициатором ведения досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Вывод относительно данного пункта договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 07.10.2015 № 307-АД15-11900).

Также п. 8.6 Договоров противоречит ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не урегулированы сроки восстановления нарушенного права участника долевого строительства. Именно поэтому здесь применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 31.

Нормы законодательства о защите прав потребителей являются общими для потребителей и субъектов хозяйственной деятельности, в том числе и для сторон-участников долевого строительства.

Таким образом, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – 10000 рублей, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова