Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А33-22621/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22621/2023
г. Красноярск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2023;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2024 года по делу № А33-22621/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Норильскрегионсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 463 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ООО «Норильскрегионсервис» 2 463 040 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 35 315 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, в силу распределения бремени доказывания и применения повышенного стандарта доказывания ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, обусловивших получение им спорных денежных средств, довод конкурсного управляющего о создании фиктивного документооборота является обоснованным, в реальности сделки не заключалась, услуги не оказывались.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 по делу № А33-22621/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положенное в основание вывода о создании фиктивного документооборота решение МИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 13.01.2022 № 82 о привлечении ООО «Норильскрегионсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку ответчик в данном решении не указан в качестве лица, которое помогало должнику выводить активы, ответчик никогда не привлекался к ответственности за совершение подобных правонарушений.

Судом не исследованы локально-сметные расчеты в отношении объектов по адресам: <...>, <...>, накладные по форме М-15, и не дана оценка тому доводу, что унифицированные формы с 01.01.2013 организации применяют по своему усмотрению и формы КС-2, КС-3 не являются обязательными к применению. Отсутствие исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ, доказательств того, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого объекта, нет. Выводы суда основаны на предположениях, указанные судом первой инстанции факты отсутствия той либо иной документации в своей совокупности не могут опровергнуть факт выполнения работ контрагентами. Работы выполнены ответчиком более чем за 3 года до обращения в суд истца, по ним прошел срок исковой давности, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость хранения всего объема документации. Ответчик является действующим предпринимателем, что свидетельствует о том, что он не являлся разовой организацией для вывода финансовых активов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.07.2024.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что товарные накладные предоставлялись налоговому органу еще в 2019 году, что свидетельствует о том, что документы существовали до рассмотрения настоящего спора. Ответчик не должен был хранить документы и ограничен в возможности доказывания. Согласно данным о трудоустройстве ответчик работником должника не являлся, факт указания его как мастера и проставление печати общества связано с обычно существующей практикой для облегчения получения материалам.

Представитель ООО «Норильскрегионсервис» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Наличие решения налогового органа в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами обосновывает применение повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела, в связи с тем, что факт недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, выразившего в создании фиктивного документооборота в целях вывода активов должника и дальнейшего обналичивание нашел свое подтверждение, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. Предоставление документов и первоначальные пояснения ответчика об отсутствии документов в суде первой инстанции очевидно свидетельствует о формировании ответчиком доказательственной базы по мере корректировки защитной позиции и об изготовлении и представлении в суд документов, опровергающих доводы истца после их озвучивания в судебном заседании. Накладные по форме М-15 содержат информацию об ФИО2 не как об индивидуальном предпринимателе, а как о работнике ООО «ПромРесурсСервис» (мастер ФИО2). Из представленных договоров и актов невозможно определить содержательную часть сделки, её конкретные условия, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между должником и ответчиком, не имеющими намерения исполнять сделку в действительности. Факт участия ответчика в капительном ремонте не нашел своего подтверждения в документах общества с ограниченной ответственностью «Северный быт», являющегося заказчиком спорных работ. Полагает, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя для вывода денежных средств, между ним и должником существовали фидуциарные отношения. Подпись ФИО2 скреплена печатью общества, что также свидетельствует о том, что он действовал как работник, а не как самостоятельный субъект. Ответчик не имел технических, трудовых и прочих возможностей для выполнения объема работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромРесурсСервис» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлено 23.05.2019 уведомление о реорганизации по форме № 12003. Форма реорганизации: слияние в форме присоединения к ООО «Норильскрегионсервис» ИНН <***> КПП 24570100. Согласно уведомлению ООО «ПромРесурсСервис» прекратит деятельность в результате реорганизации, ООО «Норильскрегионсервис» ИНН <***> КПП 24570100 продолжит деятельность в результате реорганизации. ООО «ПромРесурсСервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения – 04.09.2019.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 ООО «Норильскрегионсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В период с 13.12.2019 по 16.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 со счета № 40702810802260000069 ООО «Норильскрегионсервис», открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства в общей сумме 2 463 040 рублей следующими платежами:

1. 13.12.2019 - 300 100 рублей (оплата по сч. №7 от 24.09.2019 согласно договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается);

2. 16.12.2019 - 150 200 рублей (оплата по сч. №7 от 24.09.2019 согласно договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается);

3. 26.12.2019 - 300 000 рублей (оплата по сч. №7 от 24.09.2019 согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. Без налога (НДС));

4. 30.12.2019 - 700 000 рублей (оплата согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается);

5. 14.01.2020 - 200 500 рублей (оплата согласно Договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. НДС не облагается);

6. 28.01.2020 – 100 240 рублей (оплата по сч. №7 от 24.09.2019 согласно договора №ПРС-09/19 от 15.03.2019 за выполненные работы по кап. ремонту кровли. Без налога (НДС));

7. 12.03.2020 - 102 000 рублей (оплата по договору ПРС-09/19 от 15.03.2019 за работы по капитальному ремонту кровель в МКД. НДС не облагается);

8. 23.03.2020 - 110 000 рублей (оплата по договору ПРС-09/19 от 15.03.2019 за работы по капитальному ремонту кровель в МКД. НДС не облагается);

9. 16.12.2020 - 500 000 рублей (оплата по договору ПРС-09/19 от 15.03.2019 за работы по капитальному ремонту кровель в МКД. НДС не облагается).

Документов в обоснование указанных сделок конкурсному управляющему ни должником, ни ответчиком не представлено.

В связи с указанной информацией конкурсный управляющий направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 25.04.2023, в которой требовал перечислить в пользу ООО «Норильскрегионсервис» 2 463 040 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения по представленным реквизитам.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском, квалифицируя предъявленное требование в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства поступили в счет оплаты работ по капитальному ремонту, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 19, <...>.

В обоснование фактического оказания услуг ответчик представил следующие документы:

1) договор от 15.03.2019 № ПРС-09(1)/19, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в чердачном помещении, указанном в приложении№ 1 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 указано наименование объекта - <...> (ремонтные работы в чердачном помещении), объем работ - 2115 кв.м. и общая стоимость - 1 692 000 рублей.

К данному договору ответчик представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2019 о выполнении им в пользу ООО «Норильскрегионсервис» ремонтных работ в чердачном помещении на указанном в договоре объекте в объеме 2109 кв.м., стоимость которых составила 1 687 200 рублей.

2) договор от 15.03.2019 № ПРС-09(2)/19 с приложением № 1, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в чердачном помещении на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>, в объеме 1135 кв.м., общей стоимостью 908 000 рублей.

К данному договору представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.11.2019 о выполнении ответчиком в пользу ООО «Норильскрегионсервис» ремонтных работ в чердачном помещении на указанном в договоре объекте в объеме 1129 кв.м., стоимость которых составила 903 200 рублей.

3) договор от 15.03.2019 № ПРС-09(3)/19 с приложением № 1, заключенный между ООО «ПромРесурсСервис» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровель в МКД на объекте, расположенном по адресу: <...>, в объеме 820 кв.м. на сумму 656 000 рублей, а также ремонтные работы в чердачном помещении на данном объекте, в объеме 680 000 кв.м. на сумму 544 000 рублей. Общая стоимость работ составила 1 200 000 рублей.

К данному договору представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.10.2019 о выполнении ответчиком в пользу ООО «Норильскрегионсервис» капитального ремонта кровли в МКД в объеме 811,21 кв.м. и ремонтных работ в чердачном помещении на указанном в договоре объекте в объеме 610 кв.м. Общая стоимость работ по акту составила 1 136 968 рублей.

К данному договору представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2019 о выполнении ответчиком в пользу ООО «Норильскрегионсервис» ремонтных работ в чердачном помещении на указанном в договоре объекте в объеме 2316 кв.м., стоимость которых составила 1 852 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, и бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 463 040 рублей с назначение платежа в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши, не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Денежные средства при их перечислении обозначены истцом как платежи в рамках договорных правоотношений. Из назначения платежей не следует, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе или в качестве дара (пожертвования).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При этом, материалами дела подтверждается, что по результатам проведения в отношении ответчика выездной налоговой проверки, которой Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Красноярскому краю вынесено решение от 13.01.2022 № 82 о привлечении ООО «Норильскрегионсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены факты вывода бывшим руководителем активов должника путем перечисления их индивидуальным предпринимателям и недействующим юридическим лицам в целях последующего обналичивания.

Так, согласно выводам налогового органа факты, перечисленные в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 решения, в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, о невозможности контрагентами осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на исполнение обязательств ООО «Норильскрегионсервис» и его правопредшественника ООО «ПромРесурсСервис» с ООО «Пишта», ООО «Шаранц», ООО «Перспектива», ООО «Кичера», ООО «Сибстрой-Инвест», ООО «Фортуната», ООО «Дарина», ООО «Лайма», ООО «Док-Стар», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Еврострой», ООО «ТК «Технология» и несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, то ООО «Норильскрегионсервис» и его правопредшественником ООО «ПромРесурсСервис» создан фиктивный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО «Шаранц», ООО «Пишта», ООО «Перспектива», ООО «Кичера», ООО «Сибстрой-Инвест», ООО «Фортуната», ООО «Дарина», ООО «Лайма», ООО «Док-Стар», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Еврострой», ООО «ТК «Технология» для видимости совершения сделок. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в виде получения вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что сделки с указанными контрагентами не существовали в действительности.

Установлено также, что перечислявшиеся на счета контрагентов денежные средства, в том числе, в дальнейшем обналичены или перечислены на счета «сомнительных» организаций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомнения в действительности обозначаемых в настоящем деле доказательств (договоров, актов выполненных работ), наличии реальных хозяйственных отношений обуславливаются дополнительно тем, что ООО «ПромРесурсСервис» в своей деятельности имеет неоднократные эпизоды создания фиктивного, «бумажного» документооборота, оформления не существующих сделок с юридическими и физическими лицами в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, вывода денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 13.07.2021 в отношении ООО «Норильскрегионсервис» подано заявление о признании банкротом, определением от 28.09.2021 по делу № А33-17907/2021 заявление признано обоснованным.

Конкурсный управляющий является новым руководителем истца в силу возлагаемых на него законодательством о банкротстве функций профессионального антикризисного менеджера, между тем, документация о финансов-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему директором не передавалась. Соответственно, конкурсный управляющий объективно на момент своего утверждения не обладал всей информацией о сути ранее сложившихся взаимоотношений истца с ответчиком, в том числе, он не был ознакомлен с договорами и первичной документацией, на основании которых произведены спорные платежи (как следует из пояснений конкурсного управляющего и судебных актов по делу № А33-17907/2021, руководитель общества в процедуре банкротства общества участия не принимает, содействия конкурсному управляющему не оказывает, документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества не передает).

Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, ответчик работал в ООО «ПромРесурсСервис» в период с 01.09.2018 по 31.10.2018, что также косвенно свидетельствует о том, что он может не является независимым конкрементом по отношению к ООО «Норильскрегионсервис».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, в частности, ответчиком должны быть представлены достаточные доказательства факта возмездной сложившихся между сторонами отношений.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не поименован в решении Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Красноярскому краю от 13.01.2022 № 82, поскольку наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Ответчиком в подтверждение существования договорных отношений между ним и ООО «Норильскрегионсервис» представлены договоры от 15.03.2019 № ПРС-09(1)/19 в отношении объекта: <...>, договор от 15.03.2019 № ПРС-09(2)/19 в отношении объекта: Красноярский край, <...>, от 15.03.2019 № ПРС-09(3)/19 в отношении объекта: <...>, на общую сумму 3 727 368 рублей, и акты выполненных работ к ним.

Договор от 15.03.2019 №ПРС-09/19, поименованный в назначении платежа, в материалы дела не представлен.

Указанные объекты являлись объектами работ по договору субподряда от 25.09.2018 № СБ-92-2/2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Северный Быт» (генподрядчик») и ООО «ПромРесурсСеривс» (субподрдчик), с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019.

Между тем, выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники, и т.д.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы настоящего дела техническое задание и сметная документация, позволяющие идентифицировать какие именно работы были выполнены в рамках каждого договора и определяющая их стоимость, ответчиком не представлены. Ни в одном из представленных договоров и актов виды и содержание работ, которые ответчик выполнял в пользу истца, равно как и стоимость каждого отдельного вида работ также не указаны.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить содержательную часть сделки, ее конкретные условия.

Помимо проектно-сметной документации, у ответчика отсутствует полный объем приемо-сдаточной документации, являющейся неотъемлемой частью процедуры приемки строительно-ремонтных работ и позволяющий считать выполнение работ доказанным, в том числе, справки формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на использованные материалы, журналов выполненных работ формы КС-6а. согласованного графика выполнения работ, журналов допуска персонала на объекты и списков работников, прошедших аттестацию и представленных на согласование заказчику.

Сложившаяся практика исполнения обязательств подряда в рамках муниципальных контрактов (исполнителем которых являлся должник) не предполагает допуск к выполнению работ несогласованных с заказчиком лиц, прошедших инструктаж по технике безопасности и охране труда. Списки работников субподрядчиков должны быть согласованы и утверждены заказчиком.

Также субподрядчик, выполнявший скрытые работы, должен был участвовать в их приемке-сдаче заказчику и указан в актах обследования скрытых работ, однако подтверждающие данный факт документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком локальных сметных расчетов следует, что ответчик самостоятельно приобретал часть строительных материалов для производства работ, в том числе, люк ЛПМ, трубопроводы канализации, трубы, робероид кровельный, плиты из пенопласта ПСБС-40, плиты из пенопласта ПСБ-С-35, битумы нефтяные, бризол, стеклопластик.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данных материалов, в том числе: документы о приобретении строительных материалов ответчиком; документы об оплате ответчиком приобретенных материалов; документы о поступлении и оприходовании спорного товара на склад ответчика; товарно-транспортные накладные и путевые листы о транспортировке товара к месту производства работ; сертификаты качества на строительные материалы.

Товарные накладные за апрель – май 2019 года содержат подпись ответчика с указанием на его должность мастер и скреплены печатью ООО «ПромРесурсСервис», что свидетельствует о том, что он действовал от имени общества, а не как самостоятельный субъект, обязанный оформлять соответствующие подтверждающие документы для ведения бухгалтерского учета и отчета перед заказчиком.

Кроме того, объект выполнения работ являлся значительным, ответчик не мог выполнить все работы собственным силами (например представленные ответчиком локально-сметные расчеты предусматривают вывоз мусора), без привлечения техники и третьих лиц, соответственно, у ответчика могли сохранится данные об оплате соответствующих работ или услуг, либо договоры, однако такие документы также не представлены. Обоснование возможности выполнения работ в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, в настоящем деле ответчик объективных, проверяемых доказательств оказания им услуг, кроме формально составленных и подписанных актов о выполнении работ, суду не представил. Подобное положение не свойственно субъектам экономической деятельности, действующим разумно и добросовестно.

Довод, что предприниматель после окончания расчетов по договору не считал необходимым хранить документы, срок хранения которых предусмотрен законодательно, не может быть принят.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что из установленных судом обстоятельств следует, что реальность встречного оказания услуг материалами настоящего дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, а именно, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных в иске денежных средств, суду не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2024 года по делу № А33-22621/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко