Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А32-58792/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58792/2022
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-5936/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ИП ФИО2 (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)): представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2025 по делу № А32-58792/2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия строительства - 1 надземный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречными требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание спортивного комплекса с медицинским кабинетом, общей площадью 216,08 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Электросети Кубани», ООО «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вновь обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой

инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно судебному акту, об отсрочке исполнения которого заявлено ответчиком, и материалам судебного дела, спорный объект соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, не расположен в охранных зонах, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает, права и законные интересы третьих лиц - не нарушает, т.е. сохранение объекта на период отсрочки исполнения судебного акта (при ее предоставлении) не создает никому никакой угрозы. Тяжелое финансовое положение, в котором оказался ответчик, и необходимость дополнительных затрат, обусловленных требованиями законодательства при сносе объектов капитального строительства, отсутствие каких бы то ни было доходов, в условиях ареста счетов в связи с начислением ежедневной неустойки в сумме 10 000 рублей в день, суд необоснованно счел не имеющим значение для дела обстоятельством. Доход предпринимателя подтверждается декларациями, приобщенными к материалам дела, а отсутствие денежных средств на счетах - справками банка и постановлениями о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании неустойки в виде ареста денежных средств на всех банковских счетах, принадлежащих ответчику. Ответчиком были изысканы заемные средства для исполнения судебного акта в части оплаты государственной пошлины и возмещения стоимости расходов за проведенную в рамках дела экспертизу, организованы мероприятия по вывозу с объекта строительства имеющихся там строительных материалов и оборудования. Все иные действия - проект на снос и непосредственно мероприятия по демонтажу требуют существенных финансовых средств, которыми ответчик не располагает. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые предшествовали признанию построенного объекта самовольной постройкой, и тот факт, что именно действиями истца было создано положение, в котором ответчик был поставлен в такое финансовое положения, которое не позволяет ему в установленный срок исполнить принятый судебный акт. У предпринимателя не было оснований сомневаться в действительности разрешения, выданного органом публичной власти, с учетом принципа презумпции законности деятельности публичных органов власти, и доверия к закону и действиям государства в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ответчик в обоснование заявления ссылался на то, что комплекс мероприятий по сносу объекта приведет к необходимости закрытия пешеходного перехода, использования примыкающей территории общего пользования для размещения строительной техники и сбора строительного мусора, невозможности полного исключения негативных факторов (вибрации, шум, строительная пыль) для окружающей среды, жизни и здоровью граждан, а также получения согласования на проведение демонтажных работ с контролирующими и надзорными органами Краснодарского края и значительному увеличению срока выполнения демонтажных работ в связи с использованием полумеханизированного метода сноса.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства не относятся к исключительным и могли и должны были быть известны заявителю при поступлении искового заявления в суд.

Доводы жалобы о том, что согласно судебному акту, об отсрочке исполнения которого заявлено ответчиком, и материалам судебного дела, спорный объект соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, не расположен в охранных зонах, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает, права и законные интересы третьих лиц - не нарушает, т.е. сохранение объекта на период отсрочки исполнения судебного акта (при ее предоставлении) не создает никому никакой угрозы, подлежат отклонению, поскольку основанием для предоставления испрашиваемой предпринимателем отсрочки также не являются с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельств несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных норм, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении лица, выдавшего разрешение на строительство спорного объекта, учитывая недобросовестное поведение застройщика при получении разрешения на строительство.

Судебный спор о взыскании убытков с администрации муниципального образования город Краснодар, инициированный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках дела № А32-203/2025, также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые предшествовали признанию построенного объекта самовольной постройкой, и тот факт, что именно действиями истца было создано положение, в котором ответчик был поставлен в такое финансовое положения, которое не позволяет ему в установленный срок исполнить принятый судебный акт; что у предпринимателя не было оснований сомневаться в действительности разрешения, выданного органом публичной власти, с учетом принципа презумпции законности деятельности публичных органов власти, и доверия к закону и действиям государства в целом, также подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения с учетом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указываемых апеллянтом обстоятельств, которые по сути касаются требований по существу, а не вопроса предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем также не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет не просто способом отодвинуть время исполнения решения суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность исполнить решение суда (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Решение суда не исполняется должником, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, уже более восьми месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем ведутся активные действия по демонтажу спорного объекта.

Доводы о тяжелом финансовом положении также не принимаются апелляционным судом. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как взыскателя.

Невозможность исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, должник с момента вынесения судебного акта и вступления его в законную силу не принимал достаточных мер по его исполнению, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к предоставлению необоснованного преимущественного положения, что не отвечает принципу равноправия сторон.

При этом, как уже было указано, с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более 8 месяцев, соответственно у ответчика имелось достаточно временя для исполнения судебного акта.

Сама по себе необходимость согласования работ с контролирующими органами не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, являющихся основанием для предоставления испрашиваемой предпринимателем отсрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-58792/2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко