Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А21-2734/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2734/2021-7
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Монолит Бетон»: ФИО2, доверенность от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12418/2022, 13АП-13025/2022) акционерного общества «Научно–исследовательская производственная компания «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-2734/2021-7, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Монолит» вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Монолит»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Монолит» (далее - ООО «ТК Монолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении ООО «ТК Монолит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с ООО «ТК Монолит» фиксированного вознаграждения в размере 189 677,42 руб. и расходов в размере 15 296,77 руб., в том числе 1 353 руб. почтовых расходов, 13 943,77 руб. расходов на публикацию объявлений, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 30.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе акционерное обществ «Научно–исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО НИПК «Электрон», компания), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в частности, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, а в отчёте временного управляющего отражено, что таких признаков не выявлено. Апеллянт отметил, что подробный анализ совершенных и исполнявшихся должником договоров с его контрагентами и анализ движения денежных средств по расчетному счету не выполнен, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отсутствует. Компания обращает внимание на то, что временным управляющим не предпринимались действия по получению учредительных документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018-2021 годы. АО НИПК «Электрон» полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего, размер вознаграждения следует снизить до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее – ООО «СК Монолит Бетон»), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО3, зная о недостаточности у должника средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Апеллянт считает, что суду надлежало приостановить производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему до реализации активов должника, поскольку, по его мнению, невозможно достоверно установить действительную стоимость активов должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Ранее АО НИПК «Электрон» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве подателя жалобы на индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с заключением 15.04.2022 договора цессии.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых она настаивала на апелляционной жалобе, поданной АО НИПК «Электрон».

В судебном заседании представитель ООО «СК Монолит Бетон» настаивал на своей апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 22.06.2022 по обособленному спору №А21-2734/2021-3 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену АО НИПК «Электрон» на правопреемника ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «ТК Монолит» с суммой основного долга 6 500 000 руб., неустойки 750 000 руб., судебных расходов 64 250 руб. с очередностью удовлетворения в третьей очереди, при этом сумма 750 000 руб. учитывается в реестре отдельно.

При таком положении ходатайство АО НИПК «Электрон» о замене подателя жалобы в порядке процессуального правопреемства является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3-20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) временным управляющим должника утверждён ФИО3, ему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, при этом обязанности временного управляющего он исполнял до 24.01.2022, на протяжении 6 месяцев и 10 дней, размер вознаграждения составил 189 677, 42 руб.

Суд первой инстанции, не выявив оснований для снижения размера вознаграждения, взыскал в пользу арбитражного управляющего 189 677 руб. 42 коп. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Снижение размера полученного конкурсным управляющим вознаграждения является санкцией, применяемой к недобросовестному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянтов относительно представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника. Доказательств несоответствия выполненного арбитражным управляющим финансового анализа утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа не представлено.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы компании о том, что временным управляющим не предпринимались действия по получению учредительных документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018-2021 годы.

Так, ФИО3 10.12.2021 подал в суд первой инстанции ходатайство об обязании генерального директора должника ФИО6 передать в течение трёх дней с момента вынесения определения перечисленные в просительной части ходатайства документы.

Означенное ходатайство впоследствии поддержано конкурсным управляющим должника.

Определением от 24.06.2022 по обособленному спору №А21-2734/2021-5 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что документы направлены конкурсному управляющему почтовым отправлением 01.02.2022. В названном судебном акте отражено, что обязанность по передаче копии документации должника временному управляющему руководителем должника не была исполнена, в связи с чем, временный управляющий также обращался в ходе процедуре наблюдения в суд с ходатайства об истребовании.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что соответствующие выводы суда оцениваются только исключительно для целей проверки позиции апеллянта о том, что ФИО3 не принимал мер по истребованию документации у руководителя должника.


Наличие у общества средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждено результатами анализа финансового состояния должника от 03.12.2021.

Одновременно кредиторы не лишены права ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве должника по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на любой стадии процедуры.

Податели жалоб не обосновали необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего и признания их обоснованными судом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего и причинения убытков должнику, иных достоверных сведений, на основании которых можно считать исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств недобросовестным и неразумным.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции установил, что за время осуществления своей деятельности арбитражный управляющий ФИО3 в качестве временного управляющего ООО «ТК Монолит» понес обоснованные расходы в размере 15 296,77 руб., которые документально подтверждены.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

В силу абзаца 1 пункта 12.6 постановления при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления №97 должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечено ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца первого пункта 12.6 постановления №97, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в том случае если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим ФИО3 из налогового органа (налоговой декларации за 2020 год, бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2020 год), бухгалтерскому балансу в исследуемый период, балансовая стоимость активов должника как на начало процедуры банкротства 31.12.2020, так и по настоящее время составляет 72 391 тыс. руб.

Превышение балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей составляет 69 млн. руб., таким образом, расчетная сумма процентов составляет 45 000 + 350 000= 395 000 руб.

При этом согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч руб.

Таким образом, временный управляющий вправе заявить требование о выплате ему вознаграждения по процентам в размере, не превышающем 60 000 руб.

Препятствий для определения действительной стоимости активов должника не имеется. Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено. В этой связи, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему до реализации активов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести подателя апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-12418/2022) - акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу №А21-2734/2021-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков