Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А28-8494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8494/2020
г. ФИО4
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий по Кировской области, направленных на исключение многоквартирных жилых домов из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», и закрепление за иной управляющей организацией жилого фонда, закрепленного на 19.12.2019 за ООО «УК Ленинского района»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее, третье лицо №1 - № 37, соответственно)

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>);

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>);

3. судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>);

5. общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>);

6. общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, <...>);

7. общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, каб. 4);

8. общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, этаж 2, помещение 20 А);

9. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вересники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>);

10. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж цокольный);

11. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 610000, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, Главпочтамт, а/я 21);

12. общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтрой-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>);

13. общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Сервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>);

14. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, офис 11);

15. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>);

16. общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, офис.2);

17. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>);

18. общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, этаж цокольный, вход со двора);

19. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6100442, Россия, <...>);

20. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>);

21. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>);

22. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надёжно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>);

23. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>);

24. общество с ограниченной ответственностью компания «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>);

25. общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>);

26. общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>);

27. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, этаж подвальный);

28. общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, офис13);

29. общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>, помещение 21А);

30. общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, кабинет 8);

31. общество с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.8А, этаж цокольный, помещение 1001);

32. общество с ограниченной ответственностью «УК Знак Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>);

33. общество с ограниченной ответственностью «Вятская Техническая Расчетная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>);

34. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>);

35. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>);

36. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>);

37. общество с ограниченной ответственностью «ФИО4ская Сервисная компания 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>; почтовый адрес 610000, Россия, <...> д 56, помещение 4),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, указанных в протоколе судебного заседания,

установил:

акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий по Кировской области, направленных на исключение многоквартирных жилых домов из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», и закрепление за иной управляющей организацией жилого фонда, закрепленного на 19.12.2019 за ООО «УК Ленинского района». Заявление обосновано положениями статей 4, 6, 18, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным бездействием Инспекции по неисполнению направленного в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, что выразилось в исключении 88 многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр). В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №81378/19/43001-СД, возбужденному в отношении должника – ООО «Управляющая компания Ленинского района», неисполнение Инспекцией запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019 по исполнительному производству №81378/19/43001-СД, способствует переводу имущественных прав должника по исполнительному производству по обслуживанию жилищного фонда на аффилированное лицо, что в свою очередь лишает должника по исполнительному производству единственного источника поступления денежных средств и превращает в центр убытков, на неправомерность создания которых указывается в пункте 2.1.3 письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@, следовательно, право АО «КТК» как взыскателя по исполнительному производству нарушено именно действиями Инспекции. Подробно доводы АО «КТК» изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя со ссылкой на положения статей 44-48, 155, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), а также на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.04.2014 №1561-О, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.11.2011 №7677/11. Инспекция указывает, что принятием мер принудительного исполнения в виде запрета Инспекции вносить любые изменения в Реестр в части исключения сведений о многоквартирных домах, ранее находившихся под управлением ООО «УК Ленинского района» необоснованно ограничивает права неограниченного круга лиц–правообладателей помещений в многоквартирных домах на выбор способа управления многоквартирным домом, а также на выбор иной управляющей организации вне зависимости от каких-либо условий, в том числе от финансового состояния управляющей организации. Инспекция обращает внимание, что заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения должника по исполнительному производству – сведений, что правообладатели помещений в многоквартирных домах принимали решения о способе управления многоквартирным домом или о выборе иной управляющей организации по инициативе ООО «УК Ленинского района», при рассмотрении Инспекцией заявлений управляющих организаций, привлеченных к участию в настоящем споре, такие обстоятельства не установлены. Инспекцией в материалы дела представлено постановление начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП РФ - старшего судебного пристава ФИО5 от 12.11.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019 в части запрета регистрационных действий Инспекции. Подробно доводы Инспекции отражены в отзыве с дополнениями. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возразила против удовлетворения требований.

ООО «УК Ленинского района» представлено мотивированное мнение по делу, в котором полностью поддержаны доводы заявителя о неправомерности осуществления Инспекцией полномочий по исключению многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района». Представитель ООО «УК Ленинского района» в судебном заседании поддержал требования заявителя и доводы, изложенные в мотивированном мнении.

ООО «УК «Паритет» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены доводы о необоснованности требований заявителя со ссылкой на положения статей 161,162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 64, 68, 69, 75, 94 Закона №229-ФЗ, а также разъяснения о порядке применения указанного закона, сформулированные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (далее – Постановление №50), и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 №1561-О. В мотивированном мнении по делу ООО «УК «Паритет» заявляет, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019 в виде запрета осуществления Инспекцией регистрационных действий неоправданно посягает на права и законные интересы правообладателей помещений в многоквартирных домах, является в этой части незаконным, в связи с чем обоснованно не исполнялось Инспекцией при рассмотрении заявлений иных управляющих организацией о внесении изменений в Реестр на основании решений правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании и расторжения договора управления с ООО «УК Ленинского района». ООО «УК «Паритет» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

ООО «УК 25-Плюс» представлено мотивированное мнение по делу с дополнениями, в котором изложены доводы о необоснованности требований заявителя: ООО «УК 25-Плюс» указывает, что АО «КТК» не приведено ни одного правового обоснования незаконности осуществления Инспекцией публичных полномочий по внесению изменений в Реестр на основании заявлений других управляющих компаний по решению правообладателей помещений в многоквартирных домах, ни правомерности объявления запрета на совершение регистрационных действий Инспекцией в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019, не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов АО «КТК» осуществлением полномочий Инспекцией, в том числе осуществления таких полномочий по инициативе или заявлениям лиц, аффилированных с ООО «УК Ленинского района». ООО «УК 25-Плюс» отклоняет доводы заявителя применительно к решению Ленинского районного суда от 14.08.2020 по делу №2А-2902/2020, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд общей юрисдикции указал, что спорный запрет не направлен в адрес собственников помещений в многоквартирных домах и не лишает последних права расторгнуть договор управления с ООО «УК Ленинского района». Подробно доводы ООО «УК 25-Плюс» изложены в мотивированном мнении с дополнениями, представитель ООО «УК 25-Плюс» в судебном заседании поддержал позицию Инспекции и доводы мотивированного мнения.

ООО «УК Альта плюс» представлено мотивированное мнение по делу, в котором ООО «УК Альта плюс» указывает, что АО «КТК» необоснованно связывает нарушение своих прав и законных интересов кредитора ООО «УК Ленинского района» с действиями Инспекции по внесению изменений в Реестр вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019, со ссылкой на положения статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 ООО «УК Альта плюс» настаивает, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от правообладателей помещений в многоквартирном доме, имеют характер обязательных платежей, носят целевой характер, управляющая организация на основании договора управления вправе распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах правообладателей помещений в многоквартирном доме в соответствии с целевым назначением. ООО «УК Альта плюс» заявляет, что АО «КТК» не имеет права претендовать на денежные средства, уплаченные правообладателями жилых помещений в многоквартирном доме с целевым назначением на содержание и ремонт такого многоквартирного дома в том случае, когда правообладатели помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении способа управления или о расторжении договора с управляющей организацией и выборе новой управляющей организации. ООО «УК Альта плюс» отклоняет ссылку заявителя на решение Ленинского районного суда от 14.08.2020 по делу №2А-2902/2020, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд общей юрисдикции указал, что спорный запрет не направлен в адрес собственников помещений в многоквартирных домах и не лишает последних права расторгнуть договор управления с ООО «УК Ленинского района». Представитель ООО «УК Альта плюс» в судебном заседании поддержал позицию Инспекции и доводы мотивированного мнения.

ООО «Юго-Западного района» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против удовлетворения требований АО «КТК» по мотиву отсутствия доказательств признания недействительными решений собраний правообладателей помещений в многоквартирных домах о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выборе новой управляющей организации, деятельность по управлению многоквартирным домом после принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления ООО «УК Ленинского района» не осуществляет, следовательно, не имеет права получать денежные средства в оплату услуг за содержание и ремонт таких многоквартирных домов после расторжения договора. Представитель ООО «Юго-Западного района» в судебном заседании поддержал позицию Инспекции и доводы мотивированного мнения.

ООО «УК «Вересники» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», указание на незаконность объявления запрета Инспекции осуществления действий по внесению изменений в Реестр по решениям правообладателей помещений в многоквартирных домах постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019 в нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц-правообладателей помещений в многоквартирных домах, предоставленного положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что доводы АО «КТК» направлены на защиту собственных интересов кредитора ООО «УК Ленинского района» путем ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц, поскольку АО «КТК» полагает, что денежные средства правообладателей жилых помещений в многоквартирных домах должны быть направлены не на содержание таких домов, а на погашение долга ООО «УК Ленинского района» перед АО «КТК». АО «УК «Вересники» обращает внимание на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 по делу №А28-1266/2020 о принятии обеспечительных мер, в котором запрет на прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами объявлен именно должнику – ООО «УК Ленинского района», оснований же для запрета Инспекции вносить изменения в Реестр в части исключения многоквартирных домов по решению правообладателей помещений в многоквартирных домах арбитражный суд не установил, указав, что такой запрет приведет к необоснованному ограничению прав потребителей и полномочий государственного органа. ООО «УК «Вересники» извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Ремстрой» представлено мотивированное мнение по делу, в котором поддержана позиция Инспекции со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2019 о запрете регистрационных действий не распространяется на случаи принятия решения правообладателями помещений в многоквартирных домах о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района», доводы АО «КТК» о нарушении прав и законных интересов действиями Инспекции ООО «Ремстрой» отклоняет как необоснованные, поскольку денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома, уплачиваемые правообладателями, не являются собственностью управляющей компании и носят целевой характер. ООО «Ремстрой» извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «УК «Город» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Премиум» представлены сведения о внесении изменений в Реестр в части многоквартирных домов №176, 172Б по ул. Ленина в г. Кирове, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «УК «Радуга» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «УК «Карат» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. ООО «УК «Карат» полагает, что заявление АО «КТК» следует оставить без рассмотрения.

ООО «УК «Лад» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу. ООО «УК «Лад» ООО «УК «Город» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «УК «Союз 43» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. ООО «УК «Союз 43» подчеркивает, что вновь выбранная управляющая компания в связи с заключением договора управления вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а с момента внесения сведений в Реестр обязана осуществлять лицензируемую деятельность по управлению таким многоквартирным домом, что не учитывает заявитель, доказывая нарушение своих прав кредитора на получение задолженности от ООО «УК Ленинского района», в обоснование своих доводов приводит мотивировочную часть апелляционного определения Кировского областного суда от 06.10.2020 по делу №2А-969/2020.

ООО «Актив-Комфорт» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «УК «Мегаполис», ООО «Эдельвейс» представлено мотивированное мнение по делу, в котором изложены возражения против доводов АО «КТК», поддержана позиция Инспекции по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ФИО2, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (в том числе конкурсный управляющий ФИО6), ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», ООО «УК Города Кирова», ООО «ЖКХ Комфорт», ООО «УК «Надёжно», ООО «УК «Партнер», ООО «Благо», ООО «Зональное», ООО «УК 12 Месяцев», ООО «УК Знак Качества», ООО «ВТРК», ООО «УК Созвездие» надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, письменных мнений не представили, ходатайств не заявляли.

ООО «Рассвет», которое в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, письменного мнения не представило, ходатайств не заявляло.

ООО «Камри» извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей Управления, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (в том числе конкурсный управляющий ФИО6), ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», ООО «УК Города Кирова», ООО «ЖКХ Комфорт», ООО «УК «Надёжно», ООО «УК «Партнер», ООО «Благо», ООО «Зональное», ООО «УК 12 Месяцев», ООО «УК Знак Качества», ООО «ВТРК», ООО «УК Созвездие», ООО «Рассвет», ООО «УК «Вересники», ООО «Камри», ООО «УК «Союз 43», ООО «УК «Город», ООО «УК Мегаполис», ООО «Эдельвейс», ООО «Актив-Комфорт», ООО «УК «Лад», ООО «УК «Карат», ООО «УК Радуга», ООО УК «Премиум», ООО Компания «Ремстрой», ООО «УК «Паритет», ООО УК «Промус».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «УК Ленинского района» возбуждены исполнительные производства, в том числе по заявлениям АО «КТК», которые объединены в сводное исполнительное производство №81378/19/43001-СД.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.12.2019 о запрете осуществления регистрационных действий, направленных на отчуждение жилищного фонда (далее – постановление от 19.12.2019). В постановлении от 19.12.2019 отражено, что ООО «УК Ленинского района» уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в количестве 707, на основании указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение о запрете:

- должнику ООО «УК Ленинского района» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением сроков их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УК Ленинского района», под управление иных управляющих компаний (пункт 1 постановления от 19.12.2019);

- управляющим компаниям на совершение действий по принятию под управление жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК Ленинского района» (пункт 2 постановления от 19.12.2019);

- ГЖИ (так в документе) вносить изменения в Реестр, направленные на исключение из Реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «УК Ленинского района» (пункт 3 постановления от 19.12.2019).

Кроме того, в постановлении от 19.12.2019 содержится поручение ГЖИ по Кировской области (так в документе) не совершать действия, направленные на уменьшение жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Вятка-Уют» (пункт 6.5 постановления от 19.12.2019), а также обязание ГЖИ по Кировской области (так в документе) в трехдневный срок с момента вручения постановления от 19.12.2019 сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО2 (пункт 8.7 постановления от 19.12.2019).

В соответствии со сведениями Инспекции, 02.06.2020 поступившими в материалы исполнительного производства №81378/19/43001-СД, ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией в отношении 640 многоквартирных домов.

Полагая, что неисполнение Инспекцией установленного постановлением от 19.12.2019 запрета на осуществление публичных полномочий по внесению изменений в Реестр в части исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», нарушает права АО «КТК» как кредитора ООО «УК Ленинского района» на получение денежных средств в уплату долга, а также способствует созданию центра убытков в лице ООО «УК Ленинского района», препятствует АО «КТК» получению денежных средств по исполнительным листам путем уменьшения доходной базы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела Инспекцией представлены сведения о разъяснении содержания постановления от 19.12.2019 письмом Управления от 17.07.2020 №43001/20/350224-ИК о том, что на случаи, когда собственниками помещений в многоквартирных домах принимается решение о расторжении договора управления в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также если многоквартирный дом подлежит исключению из Реестра в связи с его сносом, действие постановления от 19.12.2019 не распространяется и не требует согласования с Управлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с положениями статей 65, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирована недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома регулируются жилищным законодательством (пункт 8 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных нормоположений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники (правообладатели) помещений в многоквартирном доме.

Заявив о защите своего права на получение денежных средств в исполнительном производстве от должника – ООО «УК Ленинского района» путем признания незаконными действий Инспекции, осуществляющей публичные полномочия по внесению сведений в Реестр в части исключения конкретных многоквартирных домов, правообладатели помещений в которых приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выборе иной управляющей организации, АО «КТК» не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что правообладатели помещений в соответствующих многоквартирных домах (в том числе граждане и юридические лица) ограничены в праве принятия решений, указанных в статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании нормы закона, судебного акта, вступившего в законную силу, либо постановлением от 19.12.2019.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая организация (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14 изложена правовая позиция, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу №А35-12726/2016 следует, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, заключение договора управления с иной управляющей организацией, передача такой управляющей организации полномочий по осуществлению деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме охватываются волеизъявлением собственников (правообладателей) помещений в таком многоквартирном доме.

Поскольку доказательств введения ограничений на принятие таких решений в отношении собственников спорных многоквартирных домов, равно как и юридических лиц – управляющих компаний, с которыми собственники многоквартирных домов заключили договоры управления, при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено, доказательств признания недействительными решений собраний собственников о выборе иных управляющих организаций также не представлено, следовательно, правоотношения по управлению общим имуществом многоквартирных домов между собственниками помещений в таких многоквартирных домах и ООО «УК Ленинского района» прекращены. Указанные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Положениями частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации после выполнения требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации влечет прекращение лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям услуг, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что именно непосредственное осуществление лицензиатом деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке позволяет лицензиату начислять плату за содержание помещений в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг, а также предъявлять к оплате стоимость таких услуг в виде единого платежного документа.

Доказательства продолжения осуществления ООО «УК Ленинского района» деятельности по управлению общим имуществом собственников спорных многоквартирных домов, исключенных из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Инспекция является органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации – ФИО4ская область, которому предоставлены публичные полномочия ведения Реестра, в том числе внесение изменений в Реестр в части включения или исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций-лицензиатов. Указанные полномочия Инспекции не оспариваются участвующими в деле лицами.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 19.12.2019 по исполнительному производству №81378/19/43001-СД объявила запрет Инспекции на совершение действий по внесению изменений в Реестр в части исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», по любым основаниям, в связи с чем внесение Инспекцией изменений в Реестр в части исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», по решениям собственников помещений в многоквартирных домах на основании заявлений иных управляющих компаний, с которыми заключены договоры управления, нарушает запрет, объявленный постановлением от 19.12.2019, является незаконным.

Указанное требование АО «КТК» арбитражный суд находит основанным на ошибочном толковании как содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и соответствующих правовых норм жилищного законодательства и норм законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником по исполнительному производству №81378/19/43001-СД является ООО «УК Ленинского района», которое, как следует из постановления от 19.12.2019, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, соответствующие Закону №229-ФЗ меры принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ могут и должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, который не является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления №50, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Запрет является превентивной мерой перед наложением ареста на указанное имущество должника.

В силу статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон №229-ФЗ не содержит норм, позволяющих обращать взыскание (вводить иные ограничения, в том числе в виде ограничения регистрационных действий) в Реестр в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа по долгам управляющей организации.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о приоритете норм Закона №229-ФЗ на нормами жилищного законодательства, о направленности постановления от 19.12.2019 (в части объявления запрета на прекращение деятельности и внесение изменений в Реестр) на сохранение ликвидных активов должника отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, а доводы о продолжении ООО «УК Ленинского района» осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами – необоснованными.

В рассматриваемой ситуации объявленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от 19.12.2019 направлен на ограничение права должника по исполнительному производству самостоятельно прекращать лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, что также следует из представленного в материалы дела соответствующего разъяснения Управления от 17.07.2020 №43001/20/350224-ИК.

Следовательно, постановление от 19.12.2019 ограничивает регистрационные полномочия Инспекции по исключению многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», согласованием совершения регистрационных действий с судебным приставом-исполнителем только и исключительно связанных с внесением изменений в Реестр по инициативе ООО «УК Ленинского района» или при наличии сведений о волеизъявлении ООО «УК Ленинского района» на прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств принятия Инспекцией решений об исключении многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», по инициативе ООО «УК Ленинского района», либо в связи с соответствующим волеизъявлением ООО «УК Ленинского района» без соответствующего согласования с Управлением или судебным приставом-исполнителем АО «КТК» и ООО «УК Ленинского района» в материалы дела не представили.

Указывая на способствование Инспекцией созданию в лице ООО «УК Ленинского района» центра убытков с помощью аффилированных лиц, заявитель не приводит доказательств ни такой аффилированности каких-либо лиц, ни создания именно действиями Инспекции центра убытков.

Ссылка заявителя на иную правовую позицию арбитражных судов, изложенную в судебных актах по конкретным делам, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные судебные акты не обладают по отношению к настоящему спору признаками преюдициальности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «КТК» при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено. Довод АО «КТК» о том, что в результате неисполнения Инспекцией постановления от 19.12.2019 оно лишено права требования денежных средств с ООО «УК Ленинского района» в отношении ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, не обоснован, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Указанный довод заявителя связан с тем обстоятельством, что после исключения спорных многоквартирных домов из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района», должник по исполнительному производству не вправе предъявлять собственникам многоквартирных домов единые платежные документы на оплату услуг по содержанию общего имущества и взыскивать задолженность в упрощенном порядке.

Однако, ООО «УК Ленинского района» не лишена права взыскать задолженность за фактически оказанные ранее услуги по содержанию общего имущества, если таковая имеется, в претензионно-исковом порядке.

Возражения, заявленные третьими лицами – управляющими организациями в настоящем деле против вышеперечисленных доводов заявителя, арбитражный суд находит обоснованными.

В материалы настоящего спора сведения о нарушении Инспекцией положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка №938/пр при осуществлении публичных полномочий, равно как и постановления от 19.12.2019 не представлены, доказательства обратного отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми заявителем действиями Инспекции по принятию к рассмотрению заявлений управляющих организаций о включении многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением иных управляющий организаций, по исключению многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района» не нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кировской области по внесению изменений в реестр лицензий по Кировской области, направленных на исключение многоквартирных жилых домов из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», и закрепление за иной управляющей организацией жилого фонда, закрепленного на 19.12.2019 за ООО «УК Ленинского района», отказать.

Возвратить акционерному обществу «ФИО4ская теплоснабжающая компания» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 №006656 государственную пошлину по делу в сумме 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова