Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-34282/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34282/2024
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25402/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу № А56-34282/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русинвест»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности по возврату суммы основного долга в размере 9 000 000 руб. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, задолженности по уплате процентов в размере 2 178 885 руб. 23 коп. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, начисленных по 08.04.2024, процентов с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 946 756 руб. 07 коп. по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021 за период с 01.01.2024 по 08.04.2024, пеней за просрочку исполнения обязательства с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по соглашению № УКПД-05/22 от 01.08.2022 о переводе долга по соглашению о новации от 08.07.2021.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что соглашением о переводе обязательства возникшего из договора займа подсудность спора не определена, что является основанием для применения к спору общих правил подсудности, а поскольку ответчик находится в городе Москве, то дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.06.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-34282/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


В.В. Черемошкина