Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А66-3854/2019

144/2023-30229(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3854/2019
г. Вологда
27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Таганка» представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № А66-3854/2019,

установил:

открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент» (адрес: 170007, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганка» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 012 657 руб. 31 коп., в том числе 1 006 460 руб. неосновательного обогащения, 6 197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 06.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АвтоДом»).


Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между сторонами имели место разовые сделки по оказанию услуг по ремонту автомобилей и отдельных кузовных элементов и агрегатов, заключаемые в устной форме. Декларирование Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отдельных видов деятельности не влияет на общую правосубъектность юридического лица и не запрещает занятий любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Суд не учел бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, штатное расписание, тот факт, что его деятельность связана с автотранспортом, не дал оценки доводу о недобросовестности Центра. Согласно судебной практике Центр взыскивает неосновательное обогащение с контрагентов в отсутствие оправдательных документов по оказанным услугам.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Центр в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО«АвтоДом» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Центр перечислил Обществу 1 006 460 руб., в том числе: 2 500 руб. платежным поручением от 07.07.2017

№ 326, назначение платежа: оплата по счету за ремонтные работы а.м форд мондео гос номер м715кн69, НДС не облагается; 180 000 руб. платежным поручением от 09.08.2017 № 387, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается; 107 800руб. платежным поручением от 10.08.2017 № 389, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается;

21 200 руб. платежным поручением от 25.08.2017 № 429, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается; 41 960 руб. платежным поручением от 19.09.2017 № 456, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается; 153 000 руб. платежным поручением от 14.11.2017 № 537, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается;


500 000 руб. платежным поручением от 26.12.2017 № 616, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается.

Центр 11.01.2019 направил Обществу требование возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств по расчету истца составила 1 006 460 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 6 197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 06.03.2019.

Указывает на отсутствие договорных отношений с Обществом, ошибочное перечисленных средств, считая, что на стороне ответчика возникло

неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд первой инстанции, отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013

№ 11524/12.

Как указал суд первой инстанции, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49)

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 006 460 руб. по платежным поручениям, указав в назначениях платежей: «по счету за ремонтные работы а.м форд мондео гос номер м715кн69», «оплата за кузовной ремонт», «оплата за ремонт по договору».

Суд установил, что договоры на оказание услуг, подрядные, ремонтные работы, заключенные Центром и Обществом, отсутствуют.

По мнению истца, денежные средства перечислены ответчику ошибочно в отсутствие заключенных договоров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как указал суд, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с


осознанием отсутствия обязательства перед последней. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 Информационного письма № 49.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Центр услуги или работы у Общества не заказывал, какие-либо результаты работ или услуг за перечисленные денежные средства с учетом указанных назначений платежей не получал, а также не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. В связи с этим денежные средства в размере 1 006 460 руб. получены Обществом в отсутствие правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного предоставления и подлежат возврату плательщику.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002

№ 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

По мнению ответчика, денежные средства перечислены ему за оказанные услуги по разовым сделкам, оформленным в виде актов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела обезличенные акты без указания вида и перечня работ, стоимости услуг, назначения платежа, не могут являться надлежащим доказательством возмездного оказания услуг или выполнения работ, за которые истец перечислил ответчику заявленные в иске денежные средства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества «авторемонт» не входит в перечень основной деятельности организации. В связи с этим ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт правомерности получения и удержания денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 197 руб. 31 коп. за период с 06.02.2019 по 06.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку


материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм

АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № А66-3854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00

Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна