Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-13267/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13267/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» (адрес: 196105, Санкт-Петербург г., ФИО1 пр-кт., д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» (адрес: 196628, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ростовская (Славянка тер.), д. 6, к. 4 литера А, кв. 56, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.09.2023),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 26.06.2024),  



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» о расторжении государственного контракта от 01.06.2021 № 0079.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры». Третье лицо письменную позицию по делу не представило.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для сдачи результата работ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что на данный момент работы не завершены, хотя срок выполнения работ уже был продлен. Представитель третьего лица также в судебном заседании пояснил, что работы ответчиком не выполнены, дефекты не устранены, в настоящее время сотрудники и техника подрядчика на объекте отсутствует, работы не ведутся.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство ответчика отклонено.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ по контракту. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор», Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» (ООО «Росэнерго», Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.06.2021 № 0079 (далее - Контракт). Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения "Павлово - Мга - Шапки - Любань Оредеж - Луга", "Подъезд к г. Колпино" в Тосненском районе и "Пружицы - Красный Луч" в Волосовском районе Ленинградской области. 1 Этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Бородулино, а/д "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга". 2 Этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Большое Переходное, а/д "Павлово - Мга -Шапки - Любань - Оредеж - Луга" в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта,  выполнение работ по разработке рабочей документации: не позднее 90 дней с момента заключения Контракта; Окончание выполнения Работ – 30.11.2022  (пункт 2.1 Контракта). Промежуточные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта). Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 6 срок выполнения работ продлен 31.12.2023. В пункте 1 Дополнительного соглашения № 6 стороны указали, что необходимость продления срока была вызвана виной Подрядчика.

Пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2022 цена контракта составляет - 41 037 500 руб. 14 коп.

В обоснование иска Учреждение указало, что по состоянию на 31.12.2023 Подрядчик выполнил работы лишь на сумму 33 245 176 руб. 66 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Письмом от 24.01.2024 № 17-97/2024 Заказчик предложил Подрядчику в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту расторгнуть его по соглашению сторон на условиях, изложенных в соглашении о расторжении Контракта. Предложение Истца о расторжении Контракта Ответчик добровольно в срок до 30.01.2024 не удовлетворил.

Истец полагает, что ООО «Росэнерго» нарушило существенные условия контракта, не обеспечило соблюдение прав Заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению Контракта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения Контракта в судебном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-72794/2023 между теми же сторонами, Дополнительным соглашением № 6 к Контракту, в котором Подрядчик признал вину за нарушение срока выполнения работ.

Выявление в результате работ недостатков подтверждается письмами технического надзора ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» от 07.03.2023 № 1201, от 30.11.2022 № 1144, от 25.01.2023 № 1181, от 31.03.2023 № 1208, от 22.06.2023 № 1244, от 12.07.2023 № 1256, рекламационными актами от 24.06.2024 № 1 и от 24.06.2024 № 2.

ООО «Росэнерго» в отзыве на иск указало, что во исполнение требования Заказчика от 13 октября 2023 года исх. № 17- 3478/2023 укладка асфальтобетонных смесей по верхним слоям завершена в срок до 01 ноября 2023 года, что в том числе послужило препятствием для выполнения работ в объеме согласно Контракту в установленный срок до 31 декабря 2023 года. Предусмотренные Контрактом работы по благоустройству объекта не предполагают возможность выполнения в зимний период, но на дату подачи иска Подрядчик в достаточном объеме приобрел строительные материалы и оборудование для исполнения обязательств по Контракту, а в мае 2024 года приступил к дальнейшей реализации Контракта, о чем уведомил Заказчика в письме исх. № 183/06-24 от 05 июня 2024 года.

Однако из материалов дела не следует, что Подрядчик на основании статей 716 и 719 ГК РФ уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ, приостановлении их выполнения. Стороны своими свободными волеизъявлениями заключили Дополнительное соглашение № 6 к Контракту, в котором определили конечный срок выполнения работ 31.12.2023. Из чего суд делает вывод о том, что Подрядчик, как профессиональный участник отношений, принимая на себя такое обязательство, учел обстоятельства, в которых должны были производиться работы, полагал возможным выполнить работы в полном объеме в этот срок. Из представленных доказательств не следует, что при заключении Дополнительного соглашения № 6 Подрядчик предлагал увеличить срок выполнения работ, равно как не следует и то, что Подрядчик впоследствии обращался к Заказчику с предложением продлить срок.

Подрядчик гарантировал Заказчику реализацию Контракта в срок до 01 июля 2024 года. Однако при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств готовности работ к приемке Заказчиком. Заказчик и представитель Технического надзора пояснили, что работы на объекте не ведутся, техника отсутствует.

Также ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств устранения недостатков, отраженных в письмах ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» от 07.03.2023 № 1201, от 30.11.2022 № 1144, от 25.01.2023 № 1181, от 31.03.2023 № 1208, от 22.06.2023 № 1244, от 12.07.2023 № 1256, рекламационных актах от 24.06.2024 № 1 и от 24.06.2024 № 2.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик допустил существенное нарушение условий Контракта в части сроков выполнения работ. Несмотря на предоставленные Подрядчиком гарантии, в согласованный сторонами срок работы не завершены, Заказчику к приемке не предъявлены. Просрочка по вине Подрядчика относительно первоначально согласованного в Контракте срока окончания работ составляет более 18 месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Контракта в судебном порядке.

На основании изложенного, иск государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Расторгнуть государственный контракт от 01.06.2021 № 0079.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.