Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А83-3324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2023 года Дело №А83-3324/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное Сияние»

к Межрегиональному Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

участники судебного процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Северное Сияние» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене Постановления Межрегионального Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №23-09/07-ЦИИ-И/Ю от 23.09.2022 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

27.04.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого последний возражает относительно заявленных требований.

05.06.2023 от заявителя поступили пояснения на отзыв ответчика.

02.06.2023 от заинтересованного лица поступили материалы дела об административном правонарушении.

05.06.2023 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд известил Сакскую межрайонную прокуратуру о нахождении дела в производстве, путем направления корреспонденции в адрес прокуратуры.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2021 Сакской межрайонной прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Республики Крым №Исуб-7/2-13163-21/13- 20350001 от 20.07.2021 была проведена проверка исполнения ООО «Санаторий «Северное сияние» законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации.

В ходе указанной проверки сотрудники Сакской межрайонной прокуратуры пришли к выводу о том, что обществом эксплуатируются ОПО, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (газопроводы среднего давления), без разрешительных и регистрационных документов, которые установлены Федеральным законом №116-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, а именно:

- не проведена идентификация, и регистрация объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обладающего признаками опасности;

- эксплуатация опасного производственного объекта, обладающего признаками опасности, осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а также не обеспечивается подготовка и аттестация в области промышленной безопасности, работников, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта;

- эксплуатирующей организацией ООО «Санаторий «Северное сияние» не соблюдаются требования промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте посредством разработки и утверждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

По результатам проверки 28.10.2021 Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Санаторий «Северное сияние». Также указанным Постановлением принято решение в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ направить дело об административном правонарушении в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Далее - Крымское управление Ростехнадзора).

08.09.2022 Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Крымского управления Ростехнадзора, Постановление Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Санаторий «Северное сияние» по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ принято к рассмотрению, а также назначено рассмотрение дела на 23.09.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, 2-этаж, каб. № 1.

23.09.2022 Постановлением № 23-09/07-ЦИИ-И/Ю Крымского управления Ростехнадзора ООО «Санаторий «Северное сияние» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившихся в нарушении обязательных требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель не согласившись с постановлением обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает необходимы отметить, что в соответствии с часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В предоставленных письменных пояснениях административный орган указал, что Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес Заявителя простым письмом. В связи, с чем возможность установления факта получения вышеуказанного постановления у суда отсутствует.

Как следует из заявления об оспаривании Постановления №23-09/07-ЦИИ-И/Ю от 23.09.2022 о привлечении к административной ответственности Обществу стало известно 25.01.2023 от представителя прокуратуры при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу А83-25435/2021.

В связи, с чем суд полагает срок на подачу заявления об оспаривании Постановления не пропущен.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частями 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Ранее судом указано, что 20.08.2021 Сакской межрайонной прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Республики Крым №Исуб-7/2-13163-21/13- 20350001 от 20.07.2021 была проведена проверка исполнения ООО «Санаторий «Северное сияние» законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации.

В ходе указанной проверки сотрудники Сакской межрайонной прокуратуры пришли к выводу о том, что обществом эксплуатируются ОПО, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (газопроводы среднего давления), без разрешительных и регистрационных документов, которые установлены Федеральным законом №116-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, а именно:

- не проведена идентификация, и регистрация объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обладающего признаками опасности;

- эксплуатация опасного производственного объекта, обладающего признаками опасности, осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а также не обеспечивается подготовка и аттестация в области промышленной безопасности, работников, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта;

- эксплуатирующей организацией ООО «Санаторий «Северное сияние» не соблюдаются требования промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте посредством разработки и утверждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

По результатам проведенных мероприятий в отношений заявителя вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и выдано прокуратурой представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением Сакской межрайонной прокуратуры, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании представления прокуратуры.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-25435/2021 требования Общества удовлетворены.

Судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства.

Письменными пояснениями ГУП РК «Крымгазсети», подтверждается, что газопровод подземный среднего давления протяженностью 0,616 км, а также газорегуляторный шкафной пункт (ШРП), расположенные по адресу: <...>, являются государственной собственностью Республики Крым и находятся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымгазсети», представлен акт от 23.08.2021 №43 разграничения эксплуатационной ответственности, согласованный с Сакским УЭКХ ГУП РК «Крымгазсети», которым установлена граница разделения эксплуатационной ответственности объекта основных средств, справки о государственной принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газового оборудования газопроводов между ООО «Санаторий «Северное сияние» и Сакским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 23.08.2021 - границей разграничения имущественной принадлежности газораспределительной системы сторон является кран (задвижка) на расстоянии 106 метров после шкафного газорегуляторного пункта. ( л.д. 24-25, том 1).

Согласно справок о государственной принадлежности, выданных Сакским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о государственной принадлежности ШРП и подземного газопровода и нахождения этих объектов на учете и хозяйственном ведении ГУП РК «Крымгазсети» с указанием их инвентарных номеров ( л.д. 22,23, том.1). Письмом исх. № 370 от 21.10.2021 общество указывало на то, что ответственность за обслуживание ШРП и газопровода несет исполнитель по акту разграничения балансовой принадлежности, коим является Сакский УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», а обслуживание узлов учета природного газа осуществляет с 23.12.2020 года ООО «Крымавтоматика» на основании договора, заключенного с обществом.

Таким образом, суд при рассмотрении дела №А83-25435/2021 судами установлено, что ссылка прокуратуры на эксплуатацию обществом опасного производственного объекта, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля (газопровода среднего давления и ШРП, расположенных по адресу: <...>), без указания в акте прокурорского реагирования про узел учета, средства измерения или совокупность средств измерений ОПО, является некорректной.

В свою очередь к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля, включительно, сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 6 приложения №1 к Закону №116-ФЗ). А для отнесения объекта ко второму классу опасности необходимо установить работу опасного производственного объекта, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

С учетом положений пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ, определяющего классы опасности опасных производственных объектов, суды пришли к выводу, что эксплуатация обществом газопроводов, предназначенных для транспортировки газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля (газопровода среднего давления), нельзя признать ОПО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, что является прерогативой соответствующих арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание установленные судебным актом по делу № А83-25435/2021 обстоятельства в отношении оспариваемого представления в рамках рассмотрения данного арбитражного дела.

Поскольку Федеральный закон 116-ФЗ предусматривает, что организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации обязана организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, а общество таковой не является.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №23-09/07-ЦИИ-И/Ю от 23.09.2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №23-09/07-ЦИИ-И/Ю от 23.09.2022 о привлечении к административной ответственности.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Букина