Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А82-15287/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15287/2018
г. Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу № А82-15287/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества стоимостью 961 850 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Курганмашзавод», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры «Авиатор» (далее – ЗАО «ДК «Авиатор», ответчик) об истребовании оборудования по 64 наименованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «Курганмашзавод» отказано.

ОАО «Курганмашзавод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15287/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Курганмашзавод» к ЗАО «ДК «Авиатор».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики решения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. При вынесении решения судом первой инстанции не исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком незаконно удерживалось и удерживается спорное имущество, которое оказалось в незаконном владении ответчика помимо воли собственника. Судом первой инстанции не проведено сравнение суммы задолженности с учетом суммы пени по договорам аренды и стоимостью удерживаемого ответчиком имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20 марта 2019 года в 16 часов 10 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курганмашзавод» на праве собственности принадлежит оборудование, поименованное в исковом заявлении (64 наименования), стоимостью 961 850 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-13311/2017 установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений № 034/26618 от 01.08.2011 и № 4 от 01.03.2015, согласно которым арендодатель (ЗАО «ДК «Авиатор») предоставил арендатору (ОАО «Курганмашзавод» за плату в аренду нежилые помещения каб. № 312 площадь. 55,9 кв.м, каб. № 0081 площадью 55,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2011 и от 01.03.2015.

Дополнительным соглашением № 8 от 30.01.2017 срок действия договора аренды № 034/26618 от 01.08.2011 продлен на период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Срок действия договора аренды № 4 от 01.03.2015 установлен пунктом 5.1 на пять лет до 21.09.2020.

Письмами от 07.07.2017, 10.07.2017 ОАО «Курганмашзавод» уведомило ЗАО «ДК «Авиатор» о расторжении договоров с 14.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.04.2013 к договору №034/26618 от 01.08.2011 арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора за месяц. В силу пункта 5.2 договора № 4 арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора не позднее, чем за два месяца.

Таким образом, договор №034/26618 от 01.08.2011 прекратил свое действие с 08.08.2017, договор №4 - с 08.09.2017.

По окончании срока действия договоров аренды арендатор ОАО «Курганмашзавод» не освободил занимаемые помещения от оборудования, помещения не возвратил.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-13311/2017 от 24.01.2018 с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ЗАО «ДК «Авиатор» взыскано - основной долг в сумме 430 485 рублей 40 копеек, пени в сумме 50 000 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 254 345 рублей начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 775 рублей.

В декабре 2017 истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.

Из пояснений директора ЗАО «ДК «Авиатор», данных участковому уполномоченному полиции МУ МВД России «Рыбинское» следует, что спорное имущество удерживается ввиду наличия у ОАО «Курганмашзавод» задолженности по арендной плате более 500 000 рублей, пояснил, что после погашения долга имущество будет возвращено собственнику.

Отказ возвратить имущество послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в арендуемых помещениях после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Учитывая, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель просил произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ОАО «Курганмашзавод» 26.09.2018 платежным поручением № 18631.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба ОАО «Курганмашзавод» была оставлена без движения, в том числе, по основанию нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил заявителю для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 18631, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представить решение суда, являющееся основанием для возврата государственной пошлины, справку на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения от 26.09.2018 № 18631.

18.12.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство от 18.12.2018 №004-34-1777 о продлении процессуального срока, в котором заявитель пояснил, что в связи с предшествующим обращением ОАО «Курганмашзавод» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору к ответчику - ООО «АМХ-Инвест», ОАО «Курганмашзавод» была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 18631 от 26.09.2018. Исковое заявление подано не было. Заявление о возврате госпошлины ОАО «Курганмашзавод» не подавалось. Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины будет направлен в адрес Второго Арбитражного Апелляционного суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» был продлен. Суд предложил заявителю для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 18631, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представить оригинал платежного поручения от 26.09.2018 № 18631.

25.12.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство от 18.12.2018 №004-34-1780 о продлении процессуального срока с приложением оригинала платежного поручения №18631 от 26.09.2018 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления к ООО «АМХ-Инвест» по договору 03-2016 от 01.08.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 ходатайство ОАО «Курганмашзавод» о зачете государственной пошлины было удовлетворено, заявителю жалобы зачтены 3000 рублей государственной пошлины, уплаченные на основании платежного поручения от 26.09.2018 № 18631 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А82-15287/2018; апелляционная жалоба ОАО «Курганмашзавод» принята к производству суда.

Между тем, при разрешении дела по существу, в частности вопроса о возвращении из федерального бюджета 197 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации с общедоступного электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» ОАО «Курганмашзавод» является активным участником судопроизводства (более 200 дел в качестве истца (заявителя)). В деле №А40-276708/2018 ОАО «Курганмашзавод» представляло заявление от 13.12.2018 №004-34-1761 о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.09.2018 №18631 в размере 156 755 рублей, указывало, что исковое заявление не было подано, заявление о возврате государственной пошлины ОАО «Курганмашзавод» не подавалось. В Арбитражный суд города Москвы ОАО «Курганмашзавод» также подавало исковое заявление от 26.07.2018 №004-29-60 к ООО «АМХ-Инвест» о взыскании задолженности по договору №03-2016 от 01.08.2016 (назначение платежа в платежном поручении №18631 от 26.09.2018), делу присвоен номер А40-208546/2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-208546/2018 исковое заявление возвращено. В мотивировочной части определения суда от 21.02.2019 указано на то, что возвращение истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не произведено в связи с непредставлением в материалы дела подлинника платежного поручения либо его надлежащим образом заверенной копии; вопрос о возвращении уплаченной госпошлины может быть решен при предоставлении истцом оригинала либо заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Курганмашзавод» в ходатайстве о зачете государственной пошлины по настоящему делу сообщило сведения, не соответствующие действительности (о том, что исковое заявление подано не было), и пришел к выводу о том, что ходатайство ОАО «Курганмашзавод» о зачете государственной пошлины по настоящему делу было удовлетворено апелляционным судом преждевременно, в связи с чем в определении от 25.02.2019 об отложении судебного разбирательства предложил заявителю разрешить в Арбитражном суде города Москвы вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины по делу № А40-208546/2018 и представить справку на ее возврат во Второй арбитражный апелляционный суд, или представить по настоящему делу документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины с документами, устанавливающим имущественное положение стороны.

ОАО «Курганмашзавод» указанные выше документы в апелляционный суд не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу № А82-15287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1