Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-145578/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32331/2019

Дело № А40-145578/16
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» Калинина Максима Геннадьевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-145578/16, принятое судьей И. В. Романченко, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО1 по оплате услуг привлеченного лица в размере 1 710 000 руб.;о взыскании с конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО1 в пользу ООО «РАДОНЕЖ АС» 1 710 000 руб. необоснованных расходов на оплату привлеченного лицав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДОНЕЖ АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСО «ЕВРОИНС»-ФИО2 по дов.от 28.05.2019

от ООО «Юридический консалтинг»-ФИО3 по дов.от 03.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. ООО «РАДОНЕЖ АС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №122 от 08.07.2017.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ООО «Юридический консалтинг» о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника по оплате привлеченного лица.

Определением от 26.04.2019 года, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО1 по оплате услуг привлеченного лица в размере 1 710 000 руб., взыскал с конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО1 в пользу ООО «РАДОНЕЖ АС» 1 710 000 руб. расходов на оплату привлеченного лица.

Не согласившись с вынесенным Определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю во взыскании расходов на оплату привлеченного лица.

В судебном заседании представители ООО «РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Юридический консалтинг» возражали по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об использовании денежных средств должника от 11.04.2019, с расчетного счета должника производилась оплаты в пользу ФИО4 по договору №07-16 от 27.06.2017г.: 03.10.2017г. -190 000 руб.; 25.12.2017г. - 285 000 руб. (три платежа по 95 000 руб.); 12.03.2018г.- 190 000 руб. (два платежа по 95 000 руб.); 19.03.2018г.-95 000 руб.; 26.03.2018г.-95 000 руб.; 05.04.2018г. -95 000 руб.; 03.05.2018г.-95 000 руб.; 09.06.201 8г.- 95 000 руб.; 01.08.2018г. -95 000 руб.; 21.08.2018г. -95 000 руб.; 11.09.2018г. -95 000 руб.; 05.10.2018г- 95 000 руб.; 13.11.2018г. -95 000 руб.; 29.12.2018г. -95 000 руб.; Всего 1 710 000 руб. (один миллион семьсот десять тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далееПостановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного лица, не приложен договор на оказание консультационных услуг № 07-16 от 27.06.2017г., в отчете не конкретизировано, какие именно услуги оказаны ФИО4, имеется лишь общая формулировка «юридические услуги», не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ФИО4, а также перечень и объем оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что ФИО4 по договору №07-16 от 27.06.2017г. осуществлялась следующая правовая работа: консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), участие в инвентаризации имущества должника, сбор и подготовка документации, подготовка процессуальных документов и юридическая поддержка в суде, бухгалтерское обслуживание, в доказательство чего представил договор на оказание консультационных услуг № 07-16 от 27.06.2017 и акты оказания консультационных услуг по нему.

В тоже время, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. АД № 186. от 15.03.2010 г., прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждается Свидетельством, выданным Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих.. Также с 15.06.2016г. по 22.06.2016г. конкурсный управляющий ФИО1 прошел обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления», что подтверждается свидетельством №0679 от 23.06.2016г. ; Следовательно, конкурсный управляющий обязан был сам осуществлять функции, для которых привлекается привлеченное лицо.

Также суд учитывает, что за исполнение функций арбитражного управляющего, конкурсным управляющим выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, всего 610 000 рублей. При этом, стоимость услуг привлеченного лица (95 000 рублей в месяц), более чем в три раза превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц), в то время как, согласно п. 4 Постановления №91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что ни одного довода, в опровержение выводов суда она не содержит. Фактически, апеллянт указывает на необходимость привлечения лица, отмечает, что им оказывались консультационные услуги по налоговым, финансовым, вопросам, по иным вопросам, возникающих в ходе деятельности предприятия, инвентаризации имущества и т.д. что подтверждает позицию заявителей по делу.

На основании вышеизложенного, коллегия судей суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными расходы по оплате услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.