Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А01-2837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2837/2020
г. Майкоп
2 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, рассмотрев дело №А01-2837/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (<...>) об оспаривании постановления административного органа от 12.08.2020 №14-20, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 №14-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 судебное заседание по делу было назначено на 27 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать постановление административной комиссии от 12.08.2020 №14-20 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, факт совершенного административного правонарушения не отрицал, однако полагал, что в связи с устранением допущенного нарушения к составлению протокола об административном правонарушении, просил применить малозначительность и освободить общество от административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражения, относительно заявленных требований не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ведущим специалистом отдела контроля за состоянием санитарного содержания территорий Управления ЖКХ и благоустройства 03.08.2020 был выявлен факт нарушения режима выкашивания сорной и карантинной растительности на прилегающей территории к ТП-127 ООО «Майкопская ТЭЦ», расположенной по адресу: <...>, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении №000237 от 04.08.2020, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 32 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 №14-20 ООО «Майкопская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 32 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №215) и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении №14-20 от 12.08.2020 ООО «Майкопская ТЭЦ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона №215.

Согласно части 1 статьи 32 Закона №215 нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений, дач, муниципального жилого фонда, организаций и прилегающих к ним территорий, а также на участках, отведенных под застройку, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Раздел 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Майкоп» утвержденных решением Советом Народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 17.09.2015 № 142-рс (далее – Правила), устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Майкоп», определяют порядок производства земляных, ремонтных и иных видов работ, уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп», юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования «Город Майкоп» земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Рассматривая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона РА № 215, подлежит выяснению вопрос о возможности соблюдения привлекаемым юридическим лицом правил благоустройства населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, необходимо оценивать, имелась ли у последнего соответствующая обязанность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1статьи 29.10 КоАП РФ).

При необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания ООО «Майкопская ТЭЦ» процессуальных нарушений не выявил, ответственность за совершенное правонарушение назначена обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 32 Закона №215.

Представитель заявителя в судебном заседании факт выявленного нарушения не отрицала, указала на устранение нарушения к составлению протокола об административном правоануршении, в связи с чем просил признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Необходимость надлежащего выполнения обязанности по очищению прилегающей территории от сорной и карантинной растительности обусловлена важностью охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Обществом не представлено доказательств принятия своевременных мер к организации работ по покосу сорной (карантинной) растительности, собственник имущества обязан своевременно принимать все необходимые меры для недопущения нарушения, в том числе посредством привлечения организаций (предпринимателей), оказывающих соответствующие услуги.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении 12.08.2020 было рассмотрено при участии представителя ООО «Майкопская ТЭЦ» ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила факт получения постановления в день его вынесения, то есть 12.08.2020. Каких-либо других доказательств, подтверждающих более позднее получение оспариваемого постановления обществом не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26.08.2020.

Заявление по настоящему делу направлено в суд обществом 28.08.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, с обоснованием уважительности пропуска срока, обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, копия которого была получена уполномоченным представителем общества 12.08.2020.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 №14-20, отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 №14-20 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.


Судья С.И.Хутыз