Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-286874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286874/18
24 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета» - ФИО1 по дов. от 14.06.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов»

на решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета» к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета» (далее – истец, ООО «ЦАУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – ответчик, ПАО «ТЗА») с иском о взыскании задолженности в размере 1 320 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТЗА» обра- тилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и не- правильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что именно на истце лежит обязанность доказать факт несения трансферт- ных расходов и его размер, взыскание которых возможно по условиям договора и буквального толкования его условий (пункт 8 дополнительного соглашения) только на основании подтверждающих несение расходов документов, а не счета на оплату. Истцом не оказана услуга по внедрению этапа 6 «Поддержка опытно- промышленной эксплуатации»; истец направил уведомление о расторжении дого- вора в связи с невозможностью оказать слугу и предложением подписать дополни- тельное соглашение, которым истец снижает количество оказываемых услуг на сумму 792 000 руб. и предложило оплатить трансфертные расходы на сумму 528 085 руб., таким образом, истец признал факт неоказания услуги. Истец доку- ментов, подтверждающих оказание услуги (листы учета рабочего времени, кон- трольные примеры решения автоматизированной системой задач), не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Ответчик при рассмотрении дела


заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы программного обеспечения (оценочной и компьютерно-технической экспертизы), в удовлетворе- нии которого ответчику было отказано, при этом решение суда не содержит моти- вов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы; между тем, именно судебная экспертиза может ответить на вопрос, оказана ли услуга по внедрению программного продукта на этапе промышленной эксплуатации.

ООО «ЦАУ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истца возра- жал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦАУ» (исполнитель) и ОАО «ТЗА» (заказчик) заключен договор от 10.02.2016 № 030/101215/003/30, в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2016, по усло- виям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по программным продук- там на платформе «1С: Предприятие».


Исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5 066 002 руб., по факту оказания услуг по договору между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом направлены в адрес ответчика акт от 01.07.2017 на сумму 528 085 руб. и акт от 29.08.2017 на сумму 792 000 руб., однако, ответчиком в установленный договором срок данные акты не возвращены, мотивированный отказ от их подпи- сания не заявлен.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 320 085 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образо- вавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положе- ниями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обяза- тельств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, устано- вив, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не направлен, а поэтому услуги считаются принятыми им и под- лежат оплате в полном объеме, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пред- ставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, расчет задолженности истцом выполнен правильно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ-


ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом хода- тайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в со- ответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяс- нения вопросов, требующих специальных познаний, однако, суд, рассмотрев заяв- ленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел воз- можным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не отражены мотивы, по которым отказано в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судеб- ного заседания от 22.04.2019.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по де-


лу № А40-286874/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева