Постановление от 24 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
25 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020;

от ООО « Абсолют Стройсервис» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23550/2020) общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по обособленному спору № А56- 71285/2012/ж.13 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству, возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 названное дело о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Архстудия» обратилось в суд с жалобой о признании действий и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Еврострой».

Определением от 09.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Архстудия», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 09.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не предприняты меры по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества, поскольку договор купли-продажи права требования, заключенный на основании торгов, был расторгнут. Кроме того, расторжение договора купли-продажи обусловлено отказом победителя торгов – покупателя от исполнения обязанностей, по оплате в связи с незаконной подачей конкурсным управляющим заявления о банкротстве Горской Д.А, что повлекло, по мнению подателя жалобы, уменьшение стоимости имущества. Решение вопроса о распределении между кредиторами денежных средств на основании решения о привлечении к субсидиарной ответственности и завершение конкурсного производства, привело к ухудшению ситуации с задолженностью для участников ввиду наличия нескольких возбужденных дел о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО «Архстудия» является кредитором по требованиям, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в размере 2 787,00 руб., 11 395 272,28 руб. по обособленным спорам №А56-71285/2012 /тр.103, №А56-71285/2012 /тр.90.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-71285/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246, 24 руб., с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой» взысканы денежные средства в размере 144 820 246,24 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кредиторы, обладающие правом определения порядка реализации субсидиарной ответственности и которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации дебиторской задолженности должника приняли решение о судьбе требования.

Суд установил, что на собрании кредиторов 07.05.2019 принято следующие решение об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «ЕвроСтрой» - задолженности ФИО4, ФИО7, ФИО6 взысканной в пользу ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71285/2012/суб.1 от 12.02.2019.

31.07.2019 состоялись торги по продаже имущества должника в виде субсидиарной ответственности, победителем которых признан ФИО8, добровольно предложивший приобретение права требования по цене 41 412 000,00 руб. при начальной цене продажи 2 030 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии негативных факторов влияющих на формирования цены продажи имущества.

Между ООО «Еврострой» (далее – цедент) и ФИО8 (далее – цессионарий) 07.08.2019 заключен договор уступки права требования №2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5 договора уступаемое право требования составляет 41 412 000,00 руб.

В пункте 5.2 договора определено, что цессионарий обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания договора уступки прав требования внести на расчетный счет цедента указанную в пункте 5 договора денежную сумму. В случае неуплаты полной стоимости договора, договор считается расторгнутым на тридцать первый день.

ФИО8 денежные средства в счет оплаты по договору в установленный срок обществу не перечислил, ввиду чего договор уступки прав требования являлся расторгнутым с 08.10.2019.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение ФИО8 условий договора обусловлено ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), которое обосновано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-71285/2012/суб.1, подано в суд 28.06.2019, принято к производству суда 12.07.2019. Следовательно, доказательств наличия причинной связи между фактическими действиями конкурсного управляющего по признанию ФИО5 несостоятельной (банкротом) и ненадлежащим исполнением ФИО8 условий договора уступки права требования в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости внесения изменений в положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ввиду несостоявшихся торгов, поскольку лот оставался неизменным, его начальная продажная цена на повторных торгах определялся бы в порядке установленным законом и положением, ранее утвержденным собранием кредиторов, в связи с чем, внесение изменений в положение не требовалось. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Следовательно, проведение повторных торгов не требовалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора об осуществлении конкурсным управляющим недобросовестных действий по распределению субсидиарной ответственности и распределения имущества должника, поскольку, как ранее установлено, по результатам первых торгов был заключен с ФИО8 договор уступки права требования №2, по причине не исполнения его покупателем, договор был расторгнут, однако ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Самары с иском о признании договора уступки права требований заключенным, это препятствовало дальнейшей реализации спорного имущества.

Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать на ЕФРСБ сообщений о расторжении договоров, заключенных в ходе торгов по реализации имущества должника, а также о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Архстудия» не доказало каким образом действия (бездействие) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврострой» нарушили права и законные интересы кредитора, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в удовлетворении жалобы ООО «Архстудия» отказано правомерно.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, которая не предусматривает обязанности по опубликованию соответствующих сведений.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию отчета по соответствующей процедуре банкротства.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу № А56-71285/2012/ж.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен