Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А42-10698/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10698/2023
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2024) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2024 по делу № А42-10698/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»,

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец,                  ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2/П от 01.05.2014 за сентябрь 2023 года в сумме  51 535 740,23 руб., пени за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в сумме 1 453 030,94 руб., а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы АО «МОЭСК» указывает, что истцом неверно определено начало периода просрочки платежа. Кроме того, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание), не осуществил соответствующее подключение к началу судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее - Договор), в силу которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.4.1 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных Исполнителем услуг по передачи электрической энергии в соответствии с условиями Договора.

Порядок оплаты стоимости оказываемых услуг установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Как следует из пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Исполнитель направляет Заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения №6 к настоящему Договору) и счет-фактуру; в срок не позднее 10 числа текущего месяца счет на оплату объемов оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств Заказчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде. Расчет подлежащих оплате обязательств производится на основании данных о стоимости и объеме услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Указанные в настоящем пункте Договора документы направляются Исполнителем в адрес Заказчика способом, позволяющим подтвердить дату их получения Заказчиком. Копии документов передаются Заказчику в сканированном виде посредством направления на электронный адрес Заказчика info@moesk.ru либо по, факсу 8(8152)47-27-58. В случае изменения электронного адреса либо номера факса Заказчика, Заказчик своевременно направляет Исполнителю уведомление об их изменении на электронный адрес common@kolenergo.ru либо по факсу 8(8152)64-90-25.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанной в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, либо путем перечисления денежных средств по другим банковским реквизитам Исполнителя, на основании письменного уведомления, которое было получено Заказчиком от Исполнителя в сроки, позволяющие произвести платеж по измененным банковским реквизитам.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 с возможность его пролонгации (пункты 7.1 и 7.3 Договора).

Оказав в спорный период предусмотренные договором услуги, истец составил акт № КОЛ-0000206 от 30.09.2023, который подписан сторонами Договора без замечаний; выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2023 № 43-000000000002462. Данные документы направлены ответчику по электронной почте (получены последним 09.10.2023) с последующим досылом по почте. 18.10.2023 ответчик уведомил истца о согласовании объемов оказанных в сентябре 2023 года услуг.

23.10.2023 ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - Цедент) и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 64 (далее – Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии Цессионарий принимает в порядке и на условиях Договора право требования к АО «МОЭСК» дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2/П от 01.05.2014 (по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2023 года № КОЛ-0000206 от 30.09.2023, счету-фактуре № 43-000000000002462 от 30.09.2023).

По состоянию на 27.11.2023 задолженность АО «МОЭСК» за сентябрь 2023 года перед ПАО «Россети Северо-Запад» составила 51 535 740,23 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 51 535 740,23 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в размере 1 453 030,94 руб. исчисленной в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», с применением минимального значения ключевой ставки в размере 9,5%, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 4.4 Договора порядка направления в адрес ответчика акт об оказании услуг, счета-фактуры, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Из буквального прочтения пункта 4.4 Договора усматривается, что передача указанных документов возможна, в том числе, посредством направления на электронный адрес заказчика. Согласно материалам дела, копии указанных документов были направлены по электронной почте ответчика, указанному в Договоре (л.д. 84), и получены им 09.10.2023. Впоследствии оригиналы документов направлены посредством почты России. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан сторонами Договора 30.09.2023. Нарушений регламента о порядке расчет и согласования объемов переданной электрической энергии (приложение № 4 к Договору) арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и порядка и сроков направления счета и акта в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным.

Других каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом не представлено.

Наличие не исполненных ответчиком судебных актов, повлекших взыскание с ответчика исполнительного сбора также не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии за сентябрь 2023 ответчиком исполнено не было, реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы.

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной оплаты услуг, в том числе за счет заемных средств, также не свидетельствует о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях, а потому привлечение заемных средств, является лишь свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при регулировании деятельности по передаче электрической энергии начиная с 2008 года на розничном рынке используется «котловая» модель, при которой потребители электрической энергии напрямую или опосредованно, через сбытовые организации, оплачивают по единому (котловому) тарифу услуги по передаче электрической энергии преимущественно организациям- «котлодержателям».

В условиях котловой модели взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Северо-Запад» является распределителем финансирования («котлоержателем»).

АО «МОЭСК» выбрана система расчетов «котел снизу», при которой объем оказанных услуг формируется в точках технологического присоединения конечных потребителей к сетям АО «МОЭСК», объем оказанных услуг соответствует объемам электроэнергии, отпущенной из сети OA «МОЭСК» его конечным потребителям.

При установлении такой модели предусматривается адресность оплаты услуг по передаче электрической энергии той сетевой организации, к которой технологически присоединен потребитель.

Потребители электрической энергии перечисляют денежные средства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», который в свою очередь перечисляет денежные средства сетевой организации АО «МОЭСК» в рамках заключенного между ними договора на услуги по передаче электрической энергии № 4/П от 02.02.2015 г., а АО «МОЭСК» оплачивает ПАО «Россети Северо - Запад» услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П.

АО «МОЭСК» ежемесячно и своевременно получает от гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства, собираемые последним от конечных потребителей, в рамках договора № 4/П от 02.02.2015 г.

В тоже время просрочка платежей АО «МОЭСК» перед ПАО «Россети Северо - Запад» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П от 01.05.2014 г. носит систематический характер.

В случае, если ответчика не устраивала данная схема взаиморасчетов, АО «МОЭСК» могло перейти на взаиморасчеты «котел сверху» путем обращения в Комитет по тарифные регулирования по Мурманской области за установлением соответствующего тарифа.

Однако данная модель взаиморасчетов выбирается АО «МОЭСК» ежегодно, соответственно, она полностью удовлетворяет экономическим интересам ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом носит достаточно длительный и регулярный характер, что не оспаривает сам апеллянт.

Систематическое неисполнение ответчиком обязательств позволяет АО «МОЭСК» пользоваться чужими денежными средствами ПАО «Россети Северо - Запад», которое также, как и должник, имеет статус сетевой организации.

Истец, осуществляя регулируемые виды деятельности - услуги по технологическому присоединению, а также передачу электрической энергии, в соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией, ее качество, обязано обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование электросетевого комплекса.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате негативно отражается на основной деятельности ПАО «Россети Северо - Запад» и ставит под угрозу состояние электросетевого хозяйства истца в части своевременного выполнения ремонта сетей, оборудования, что может привести к аварийным ситуациям и перерывам в подаче электроэнергии, а также может подорвать имидж Сетевой организации как ответственного и добросовестного контрагента.

Законодатель закрепил, что, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 по делу №  А42-10698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


 Е.М. Новикова