Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А15-5056/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5056/2017
12 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "ИРИБ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-5056/2017 (судья Исаев М.С.),

по иску Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО "Концерн "ИРИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5602519 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее-комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Концерн "ИРИБ" (далее-общество) о взыскании 5602519 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований за период с 22.05.2015 по 31.10.2016/с учетом принятого судом уточнения/

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5003618 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45560 руб. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком используется земельный участок относящийся к муниципальной собственности без правовых оснований, в связи с чем с его стороны имеется неосновательное обогащение, истец правомерно применил при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 № 34-5 " О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).В соответствии с названными нормативными правовыми актами расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости участка в соответствующем кадастром квартале (базовая ставка) с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 699 589,76 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил поправочный коэффициент 15 ,так как земельный участок не относится к землям под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а необходимо применить ставку арендной платы (поправочный коэффициент к базовой ставке) «1,5%», что соответствует земельным участкам под объектами физической культуры и спорта, культуры в спорный период. А также неправильно применен коэффициент за особую коммерческую привлекательность земельного участка, так как к таковым он не относится.

В связи с неправильным применением коэффициентов при расчете размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 4 699 589,77 руб. ,просит в этой части решения суда первой инстанции отменить, в иске в этой части отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предыдущем судебные заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 АПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 15.05.1991 №191 за МУП "Дирекция парков города Махачкалы" закреплено территории трех парков с указанием внешних границ: а) парк им. Ленинского комсомола пл. 26,8 га, б) парк им 50-летия Октября пл. 42,5 га, в) парк им. Афганцев пл. 5,2 га.

Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность г. Махачкалы переданы, в том числе парки – им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад.

Согласно распоряжению Совета Министров ДССР от 26.02.1992 в перечень объектов государственной собственности передаваемых в муниципальную собственность также включен парк им. Ленинского комсомола.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 23.07.1997 №1396 помещение каркасного типа павильона детского "Автодрома", расположенное на территории парка им.Ленинского комсомола, передано концерну "Ириб" для реконструкции.

Администрация г.Махачкалы постановлением от 02.12.1997 №2396 закрепила за концерном" Ириб" вновь построенное здание спортивного комплекса "Кегельбан" в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв.м.

В 2013 г. ЗАО "Концерн Ириб" обратилось в администрацию г. Махачкалы о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса "Кегельбан" и о выделении земельного участка (дополнительно), который подпадает под реконструкцию и прилегающие к фасаду и тыльной стороне объекта.

22.05.2015 администрацией г. Махачкалы принято постановление о предоставлении ЗАО "Концерн Ириб" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1160,0 кв.м. в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств "Кегельбан".

Этим же поручением Комитету поручено заключить с ЗАО "Концерн Ириб" договор аренды земельного участка площадью 1160,0 кв.м.

Однако договор не заключен, а постановление от 22.05.2015 администрацией г. Махачкалы отменено постановлением от 05.08.2016

В связи с тем, что уведомления об оплате задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 22.05.2015 по 31.10.2016 ответчик оставил без удовлетворения, комитет, считая, что общество без предусмотренных законом или сделкой оснований использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный земельный участок находится на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к муниципальной собственности в связи с чем суд правомерно применил при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 № 34-5 " О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с названными нормативными правовыми актами расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости участка в соответствующем кадастром квартале (базовая ставка) с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящегося под зданием банкетного зала (ресторана) площадью 1165,5 кв.м. за период с 22.05.2015 по 31.12.2015 составляет 1865817 руб. (1089,02 руб. х 165,5 кв.м. х 15% х 1 х 0,8 х 2) Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 278 кв.м., расположенным перед главным входом в ресторан за период с 22.05.2015 по 31.12.2015 составляет - 37087 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользования земельным участком (под зданием ресторана) площадью 1165,5 кв.м. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 3040282 руб. ( 10869, 02 руб. х 1165,5 кв.м. х 15% х 1 х 0,8 х 2) и 60432 руб. (10869,02 руб. х 278 кв.м. х 2 %) за пользование земельным участком площадью 278 кв.м. перед главным входом в ресторан.

Суд признал правомерным применил при расчете размера неосновательного обогащения коэффициент «0,8» для земельных участков площадью от 100 метров. Поскольку земельный участок находится в городском парке, расположенном в центральной части города Махачкалы, в месте массового отдыха горожан, суд считает также, что истец правомерно применил коэффициенты для коммерческих объектов особой коммерческой привлекательности («1,5» и «2»). В силу пункта 3 решения пункта 4 решения от 30.12.2014 № 34-5 определение объекта в качестве «коммерчески привлекательного» зависит не только от удаленности от остановок общественного транспорта и автомагистралей. В силу приведенных нормативных положений также подлежат учету общественная значимость и коммерческая привлекательность объектов на участке.

В подтверждение своих доводов о том, что здание банкетного зала (ресторана) относится к коммерческим объектам особой коммерческой привлекательности представил в материалы дела копию постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 04.05.2018, которым утвержден перечень мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории г. Махачкалы. В перечне указан и Парк им. Ленинского комсомола с суточным количеством посетителей - 2000 человек. В возражении на дополнение №2 к отзыву ответчика на исковое заявление истец приводит перечень объектов, которые расположены на территории "Парка им. Ленинского комсомола", что ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный площадь 278 кв.м. составляет площадь двора у главного входа в ресторан, а по смыслу пункта 1 примечания к решению от 24.01.2008 № 7-5 и пункта 2 решения от 30.12.2014 № 34-5 ставка арендной платы 1,5 % и 2% используются для земель используемых исключительно под благоустройство территории (цветники, клумбы, газоны, подъезды к зданиям). В данном случае представленные в дело доказательства (фотоматериалы к актам обследования и т.д.) позволяют заключить, что указанная площадь входит в состав комплекса банкетного зала (ресторана) и фактически используется как подъезд к зданию.

Расчеты истца судом первой инстанции признаны правильными и удовлетворил иск в части в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5003618 руб. (1902904 руб. + 37087 руб. + 3040282 руб. + 60432 руб.)

Апелляционный суд считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, за исключением применения (поправочный коэффициент к базовой ставке «15%» до 01.04.2016 г. исходя из следующего.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из того, что земельный участок площадью 1165 кв.м. в весь период ,за которые взыскивается нен6оснвоательное обогащенипе, использовался ответчиком под объектами торговли и общественного питания, что влечет при расчете неосновательного обогащения применение коэффициента 15 в соответствии с решением Махачкалинского городского собрания от 30 декабря 2014 №34-5 « О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа»/п.5 поправочных коээффициентов к базовым ставкам по категориям арендаторов и видам целевого использования-земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», утвержденные указанным решением/.Суд первой инстанции согласился с данным выводом.

Однако. апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования ответчиком за весь период земельного участка под объектами недвижимости, являющиеся объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Так, из материалов дела следует, что на данном земельном участке находилось помещение каркасного типа - павильон детского "Автодрома", который согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 23.07.1997 №1396 передано концерну "Ириб" для реконструкции.

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления администрация г.Махачкалы от 02.12.1997 №2396 на данном месте ответчиком построено здание спортивного комплекса "Кегельбан" общей площадью 500 кв.м, которое закреплено за ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что в указанном помещении проводились спортивные мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию ответчиком данного здания как объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания либо фактического использования ответчиком его за весь период, указанный в иске, под указанные цели.

А материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016,заключенный между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), из которого усматривается, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение ресторана мюзикл-холл «Вейнерский сад», расположенный в <...> этаж 1 общая площадь 1160 кв.м Таким образом, следует считать доказанным использование земельного участка под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания с 01.04.2016 и является правомерным применение с указанной даты при исчислении неосновательного обогащения поправочного коэффициента 15,а до указанной даты- коэффициента 1.5%-земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта.

Нельзя признать такими доказательствами акты осмотра/обследования земельного участка, составленные сотрудниками Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, на которые ссылается истец. Из имеющихся деле актов следует, что они составлены одностороннем порядке, уже после заключения договора аренды от 01.04.2016,доказательства составления таких актов до указанной даты в дело не представлены, кроме того акт от 20.08.2016 г. в деле отсутствует.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, опровергающие довод ответчика в указанной части истцом не представлены.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда,размер неосновательного обогащения за указанный истцом период следует исчислять следующим образом:

за период с 22.05.2015 по 31.12.2015 составляет 185 748,75 руб. (10 869,02 руб. х 1165,5 кв.м х 1,5% х 1 х 0,8 х 2) 304 028,23 рублей (за год) : 365 дн. = 832/95 руб. х 223 дн. (период с 22.05.2015 по 31.12.2015) = 185 748,75 рублей.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 304 028,23 рублей(10 869,02 руб. х 1165,5 кв.м х 1,5% х 1 х 0,8 х 2) = 304 028,23 рублей (за год) : 365 дн. = 832,95 руб. в день х 90 дн. = 74 965,86 руб.

За период с 01.04.2016 по 31.03.2016 в сумме 304 028,23 (за год) : 365 дн. = 8329,5 руб. в день х 274 дн. = 2 282 294,09 рублей.

Итого размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием в спорный период составляет 2 543 008,7 рублей.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком 278 кв.м. (перед входом) за период с 22.05.2015 по 31.12.2015 составляет 36921,5 руб. (10869,02 руб х 278 кв.м. х 2%) = 60432 руб. (за год) : 365 дн. = 165,7 руб. х 223 дн. = 36921,5 рублей. Всего подлежит взысканию 2 603 440 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и оставлены без удовлетворения как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что указанный участок необоснованно отнесен к объектам особой коммерческой привлекательности несостоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в городском парке, расположенном в центральной части города Махачкалы, в месте массового отдыха горожан, суд первой инстанции правомерно применил коэффициенты для коммерческих объектов особой коммерческой привлекательности ("1,5" и "2"). В силу пункта 3 решения от 24.01.2008 №7-5, пункта 4 решения от 30.12.2014 N 34-5 определение объекта в качестве "коммерчески привлекательного" зависит не только от удаленности от остановок общественного транспорта и автомагистралей. В силу приведенных нормативных положений также подлежат учету общественная значимость и коммерческая привлекательность объектов на участке. Кроме того, постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от 04.05.2018, утвержден перечень мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории г. Махачкалы. В перечне указан и Парк им. Ленинского комсомола с суточным количеством посетителей - 2000 человек.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию отчет по оценке коммерческой привлекательности земельного участка под банкетным залом «Кегельбан» от 04.02.2019,выполненный по заказу ответчика Агентством по оценке и экспертизе имущества «Дагэкспертоценка», согласно которому коэффициент коммерческой привлекательности данного объекта составляет 0.7, не может быть принять надлежащим доказательством, так как оценка проведена вне рамок настоящего дела, такой отчет не был представлен в суд первой инстанции, его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-5056/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Концерн "ИРИБ" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы 2 603 440 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО "Концерн "ИРИБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 971,53 руб.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы в пользу ЗАО "Концерн "ИРИБ" 1 413,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова