Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-315181/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42781/2025

Дело № А40-315181/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025г. по делу № А40-315181/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании денежных средств в размере 70.000.000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что договор заключён на выполнение работ по объекту незавершённого строительства: Жилой дом (поз. 10 по СПОЗУ) трёхэтажный четырёхсекционный общей площадью 6.620 м2, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Цена Договора составляет 70 000 000 рублей (пункт 3.1).

Дата начала работ – дата подписания Договора (пункт 4.1.1).

Срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2023 г. (пункт 4.1.2).

Согласно доводам истца, во исполнение договора им перечислено ответчику денежные средства в общем размере 70.000.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: от 6 декабря 2023 г. № 3502; от 12 декабря 2023 г. № 3554; от 15 декабря 2023 г. № 3591; от 26 декабря 2023 г. № 3810; от 26 декабря 2023г. № 3797; от 15 января 2024 г. № 95; от 24 января 2024 г. № 197.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, к выполнению работ не приступал.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 26 декабря 2024 г. направил ответчику уведомление от 26 декабря 2024 г. об отказе от Договора в которой также потребовал уплаты неустойки и убытков (РПО 11505403517309).

Уведомление получено адресатом 10 января 2025 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 10 января 2025 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с договором по завершении выполнения работ субподрядчик обязался предоставить генподрядчику закрывающие документы (акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру), а также исполнительную документацию.

Работы по договору субподрядчиком не выполнены.

Экземпляр договора генподрядчика, направленного на подписание ответчику, не возвратил.

Генподрядчик отказался от договора (расторг в одностороннем порядке) с 26.12.2024 на основании соответствующего уведомления (требования), направленного ответчику 26.12.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу №А40-315181/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                            О.С. Гузеева


                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова