Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А51-17984/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17984/2020
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-8579/2021

на решение от 24.11.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17984/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»

о признании акта недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1, ген. директор на основании решения учредителя №10 от 01.12.2019, паспорт ;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее - истец, ООО «ДВ Пост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик, АО «УПТС») о признании акта от 08.11.2017 недействительным.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее - ТСН «Форум»).

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ Пост» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на нарушение ответчиком порядка составления оспариваемого акта с учетом нарушения порядка извещения потребителя о проводимой проверке, в отсутствие уполномоченного представителя истца и незаинтересованных лиц. При этом заявитель настаивает на отсутствии фактической возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям по причине отсутствия доступа к тепловому узлу. Полагает, что полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей носят противоречивый характер, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу судебного акта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.03.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003.

03.02.2016 вследствие размораживания системы учета тепловой энергии объект ответчика отключен от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода, что подтверждается актом от 17.02.2016.

Ответчиком 08.11.2017 составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях общества, радиаторы горячие; одновременно обществу предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на то, что акт от 08.11.2017 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие уполномоченного представителя истца, а также на отсутствие возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям, в отсутствие доступа к тепловому узлу, обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта от 08.11.2017 недействительным.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Из положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеназванных правовых норм возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутренним инженерным системам или внесение изменений в эту систему исключается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления (пункт 111).

Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам (пункт 110).

Судом из материалов дела установлено, что объект ООО «ДВ Пост» отключен от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода, о чем составлен акт от 17.02.2016.

Далее работниками АО «УПТС» произведена проверка систем теплоснабжения МКД, в котором расположены нежилые помещения истца, по результатам которой 08.11.2017 с участием истца и ответчика составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях ООО «ДВ Пост», радиаторы горячие. Одновременно ООО «ДВ Пост» предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений.

При этом действующим законодательством, регулирующим отношения по теплоснабжению, не предусмотрен особый порядок организации и проведения данной проверки, как и требования к порядку составления и оформления акта по результатам такой проверки.

Ссылка истца на применение к спорным правоотношениям нормативных положений о бездоговорном потреблении тепловой энергии правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права и не относящаяся к предмету спора о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в общедомовую систему отопления спорного МКД.

От подписания акта от 08.11.2017 представитель ООО «ДВ Пост» отказался, что было зафиксировано в самом акте, подписанном двумя другими членами комиссии (от ТСН «Форум» и от АО «УПТС»).

Факт участия в проверки представителя истца подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод апеллянта о том, что показания допрошенных лиц носят противоречивый характер, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции полагал, что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных лиц, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки, приобщенные к материалам дела.

Отклоняя доводы истца об отключении его объекта от централизованной системы отопления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, является многоквартирным домом, имеющим единую общедомовую систему отопления. Доказательств того, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, в материалы дела не представлено.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод об отсутствии фактической возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям по причине отсутствия доступа к тепловому узлу признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, довод ООО «ДВ Пост» о неправомерности составленного акта от 08.11.2017 являлся предметом оценки судов в рамках дела № А51-5442/2018. Суды пришли к выводу, что довод общества о том, что акт от 08.11.2017 является недопустимым доказательством основан на неверном понимании и толковании положений пункта 85 Правил №354, суды также признали доказанным факт наличия в нежилом помещении ООО «ДВ Пост» теплопотребляющих устройств, а факт потребления обществом тепловой энергии, поставляемой в общедомовую систему отопления МКД – установленным.

Оценив представленный акт проверки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно заключил, что данный акт является допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного потребления истцом тепловой энергии на спорном объекте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу №А51-17984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал