Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А67-1227/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1227/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Анатолия Михайловича на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-1227/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (634061, город Томск,улица Красноармейская, дом 20, офис 201, ИНН 7017235081; ОГРН 1097017004480), принятые по заявления Дмитриева Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.01.2016 Арбитражного суда Томской области.

Суд установил:

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области обществос ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее - ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бунаков Евгений Игоревич.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должником утверждён Новиков Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление Дмитриева Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.01.2016 Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, Дмитриев А.М. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли не имеющим значения довод заявителя относительно дачи Фоминой Еленой Алексеевной ложных показаний в качестве свидетеля, а также не учли противоречияв показаниях, данных указанным лицом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Центр Энергостроймонтаж») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом») о прекращении встречных однородных обязательств зачётом на суммы 14 941 586 руб.и 2 683 500 руб.

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве, ООО «Центр Энергостроймонтаж» исходило из того, что спорные зачёты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества (пункт 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводуоб отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в частности, заявитель не представил доказательств того,что спорными зачётами причинён вред имущественным правам кредиторов,а также не установлена осведомленность ООО «Сибтом»о неплатёжеспособности должника в спорный период времени.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияо пересмотре судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые Дмитриевым А.М. основания не свидетельствуюто наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено,что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не моглибыть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума № 52,судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившимв законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателяо прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств Дмитриев А.М. ссылается на принятые в рамках делао банкротстве ООО «ИмпериалСтройИнвест» судебные акты, в которых содержатся выводы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период, сопоставимый с датой совершения оспариваемых зачётов.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что из показаний коммерческого директора ООО «Сибтом» Фоминой Е.А., данныхею следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Томску, следует осведомлённость ООО «Сибтом»о наличии признаков банкротства у ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, пришли к правильному выводу, что в данном случае обстоятельства,на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку противоречия в показаниях работника ООО «Сибтом» - Фоминой Е.Н.,не свидетельствуют об осведомлённости общества о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Кроме того наличие осведомлённости кредиторао неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, является лишь одной из составляющих для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая в совокупности все подлежащие доказыванию условия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных зачётов недействительными, не установив при этом наличие вреда, причинённого имущественным права кредиторов должника.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятымпо существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельстви исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 22.01.2016 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона,им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов