Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-19962/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19962/2021
г. Самара
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Гранада» - ФИО2, доверенность от 14.02.2022,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 – 16 февраля объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранада»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-19962/2021 (судья Мешкова О.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областями (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее - ответчик) за вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в размере 808 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гранада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО «Гранада» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно ст.82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) из Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области сопроводительным письмом от 22.05.2020 № 05-10-УЛ/806 поступила информация и материалы проверки по факту нарушения требований земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:168 (далее Земельный участок), расположенным по адресу: Ульяновская область, МО «город Ульяновск», ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова», в 1500 м. по направлению на север от сел Кротовка, Арское, Погребы.

21.10.2019 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области был проведен плановый (рейдовый) осмотр Земельного участка, в ходе которого установлен факт захламления Земельного участка площадью 0,0674 га отходами IV-V класса опасности, а именно: отходами продукции из целлофана незагрязненными (ФККО 4 34 199 01 20 5), тарой полиэтиленовой, загрязненной лакокрасочными материалами (ФККО 4 38 111 02 51 4), отходами стекла и изделий из стекла (ФККО 4 51 000 00 00 0) и строительными отходами - отходами производства шифера (ФККО 3 46 423 00 00 0).

В ходе проведения рейдового осмотра с захламленной части Земельного участка были отобраны две пробы почвенных образцов.

Проба № 1 по координатам N 54°3089 Е 048° 1053 и проба № 2 по координатам N 54°3089 Е 48° 1054, направленные в испытательный центр «ФГБУ Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на соответствие требованиям ГН 2.1.7.251 1 -09 Ориентировочно допустимые концентрации ОДК химических веществ в почве, ГН 2.1.7.2041-06 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве.

Согласно Заключению и протоколу испытаний испытательного центра ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 26.11.2019 № 18897, в отобранном 21.10.2019 в ходе проведения рейдового осмотра в почвенном образце № 2 (глубина отбора 5 -20 см.) установлено содержание массовой доли бенз(а)пирена в количестве, превышающем величину предельно допустимой концентрации (ПДК).

Массовая доля бензапирена по результатам испытаний составила 0,037 мг/кг, при нормативе на более 0,02 мг/кг, с погрешностью 0,013 мг/кг.

20.10.2020 ООО «Гранада» направлена претензия о возмещении вреда, как объекту охраны окружающей среды в размере 808 800 рублей.

Вышеуказанная претензия получена юридическим лицом ООО «Гранада» 24.10.2020, согласно информации с сайта https://wwvv.pochta.ru/. Информация о возмещении вреда в добровольном порядке в полном объеме, в установленный законом срок в Межрегиональное управление не поступала.

В соответствии с собранным административным материалом и вступившими в законную силу судебными актами (решением Засвияжского районного суда от 19.10.2020 № 12-583/2020-20481, решением Ульяновского областного суда от 17.12.2020 №7638/2020 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 по делу № 16-2158/2021) установлены факт причинения вреда и вина ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.61. Положения об Управлении).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельных участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно материалам административного дела земельный участок с кадастровым номером 73:19:072501:168 не разделен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска. Следовательно, ООО «Гранада» имеет право пользования целым земельным участком с кадастровым номером 73:19:072501:168.

Указанное также подтверждается письмами из Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 18.02.2020 № 73-ИОГВ-08-03.()4/2538исх, от 14.05.2020 № 73-ИОГВ-08-03.04/6239исх, от 10.08.2020 № 73-ИОГВ-08-03.04/11462исх., письмом из Администрации города Ульяновска от 06.08.2020 № 12925-09.

Исходя из вышеизложенного, юридическим лицом ООО «Гранада», осуществляющим хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:168. расположенным по адресу: Ульяновская область, МО «город Ульяновск». ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова», в 1500 м. по направлению на север от сел Кротовка, Арское, Погребы не соблюдаются требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека при обращении с отходами производства и потребления, так как на пользователе земельного участка, во исполнение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, лежит обязанность предпринимать все необходимые меры (мероприятия) для недопущения попадания на почву отходов, захламления территории земельного участка отходами, а также принимать все необходимые меры для недопущения загрязнения почвы, которое ухудшает качественное состояние земель.

Таким образом, ООО «Гранада» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: - ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; - ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; - п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации; - ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель; - ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; - ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; - ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений; - ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее -ООО «Гранада») вынесено Постановление о назначении административного наказания от 20.08.2020 года №109 (далее - Постановление) по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ -невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Ответчик обжаловал вышеуказанное постановление №109 в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, однако решением Засвияжского районного суда от 19.10.2020 № 12583/2020-20481, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Постановление оставлено без изменений.

Решением Ульяновского областного суда от 17.12.2020 № 7638/2020 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 по делу № 16-2158/2021 решение Засвияжского районного суда оставлено без изменения.

На основании платёжного поручения от 07.04.2021 № 33 ответчик оплатил штраф, наложенный постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2020 года №109 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному государственным инспектором Е.С. Казначееввой на основании «Методики исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» сумма вреда при загрязнении почв бенз(а)пиреном на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:168, расположенном по адресу: Ульяновская область. МО «город Ульяновск», ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова». в 1500 м по направлению на север от сёл Кротовка, Арское, Погребы, составляет 808 800 руб.

20.10.2020 ООО «Гранада» направлена претензия о возмещении вреда, как объекту охраны окружающей среды в размере 808 800 рублей.

Вышеуказанная претензия получена юридическим лицом ООО «Гранада» 24.10.2020, согласно информации с сайта https://wwvv.pochta.ru/. Информация о возмещении вреда в добровольном порядке в полном объеме, в установленный законом срок в Межрегиональное управление не поступала.

В соответствии с собранным административным материалом и вступившими в законную силу судебными актами (решением Засвияжского районного суда от 19.10.2020 № 12-583/2020-20481, решением Ульяновского областного суда от 17.12.2020 №7638/2020 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 по делу № 16-2158/2021) установлены факт причинения вреда и вина ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Так указанными судебными актами, вопреки доводам ответчика, установлено, что именно ООО «Гранада» является землепользователем спорного земельного участка, на котором в ходе рейда, проведенного должностным лицом Россельхознадзора 21.110.2019, был зафиксирован факт захламления отходами IV, V класса опасности, поскольку установлено, что земельный участок, являющийся собственностью Ульяновсокй области, перешел на праве постоянного (бессрочного) пользования в ООО «Гранада» в связи с приобретением последним имущественного комплекса (зданий и сооружений), расположенных на земельном участке на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 г.

Судами установлен факт осуществления ООО «Гранада» действий, выразившихся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Засвияжского районного суда от 19.10.2020 № 12-583/2020-20481, решением Ульяновского областного суда от 17.12.2020 № 7-638/2020 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 по делу № 16-2158/2021, вынесенных именно в отношении общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 по делу № 16-4235/2021, поскольку с учетом иного субъектного состава спорящих сторон выводы суда по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Бизнес Управление», а не юридического лица - ООО «Гранада», не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в данном деле спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ст. 64 АПК РФ, установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого настоящего дела существует наличие преюдициальных фактов, изложенных в выводах и установленных обстоятельств вступившими в законную силу решением Засвияжского районного суда от 19.10.2020 №12-583/2020-20481, решением Ульяновского областного суда от 17.12.2020 №7-638/2020 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 по делу № 16-2158/2021.

Выводы данных судов соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для иной их оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 77 указанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238. Пунктом 1 ст.78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 504 утверждено Положение о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.61. Положения об Управлении).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В рассматриваемо случае с учетом данной правовой позиции истец просит только взыскать с ответчика причиненный вред, в связи с неисполнением им добровольно требования истца до обращения в суд, при этом не возлагая дополнительных обязанностей на общество по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N7-ФЗ).

При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, основанные на доводах о принятии им мер по восстановлению земельного участка путем его рекультивации, проведения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, и восстановлению нарушенных земель, в связи с чем возмещение ущерба не требуется, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обществом не представлено в дело проведение рекультивации земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Правила проведения рекультивации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Согласно пункту 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Указанный акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 указанных Правил.

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций пришли к выводу, что разработка проекта рекультивации является обязанностью ответчика.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем своевременно был разработан Проект рекультивации рассматриваемого земельного участка, обязанности по восстановлению нарушенных земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием обществом не выполнены, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Доводы и представленные ответчиком договоры с ООО «Экопром» и акт приема-передачи отходов б/н от 30.07.2018 г. не подтверждают факт осуществления обществом рекультивации земельного участка в соответствии с Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.

Общество не представило доказательств суду, что качественные показатели состава и свойств проб почвы после рекультивации соответствуют установленным требованиям с предоставлением протокола испытаний.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения ответчиком действующего экологического законодательства, правил и порядка при проведении рекультивации спорного земельного участка.

Доказательств того, что спорный земельный участок восстановлен после рекультивации с учетом его назначения также в материалы дела ответчиком не представлено.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Рекультивация земель должна носить комплексный характер, то есть предусматривать их различное последующее использование. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 по делу N 310-ЭС15-1168.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что работы по рекультивации земельного участка ими проведены, а соответственно, понесенные расходы должны быть учтены при определении суммы ущерба.

Доводы ответчика о необоснованном расчете истцом размера подлежащего возмещению вреда в размере 808 800 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Статьей 78 названного Закона предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1).

В рассматриваемом случае Межрегиональное управление рассчитало вред, причиненный почве в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Расчет ущерба подтвержден экспертным заключением, основанным в том числе на протоколах испытаний и заключении по результатам испытаний.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

При этом при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-19962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева